Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-4052/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Симачева П.А. – Лосицкой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года по заявлению Симачева П.А. к Военному комиссариату Астраханской области, Астраханскому отделению № 8625 Сберегательного банка РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Симачев П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного органа и взыскании суммы, указав, что 21 декабря 1995 года он уволен с военной службы за выслугу лет и является военным пенсионером. С января 1996 года получал пенсию в Сбербанке России на вклад <...>. С октября 2002 года вклад стал для него накопительным, то есть он периодически узнавал о поступлениях, но расходные операции по счету не производил, так как решил копить средства на приобретение жилья. В 2009 году заявитель выехал за границу на работу и с указанного периода периодически интересовался своими сбережениями. Через друга узнал, что все его накопления были сняты со счета и возвращены в федеральный бюджет. Официальное подтверждение получил 19 июня 2011 года. Заявитель считает, что действия Военного комиссариата Астраханской области являются незаконными, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших венную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» он имеет право на получение пенсии. По неизвестным причинам ОАО «Сбербанк России» в нарушение закона о банковском вкладе выдал с его вклада принадлежащую ему денежную сумму. Просил признать действия Военного комиссариата Астраханской области по списанию денежных средств в размере <...> рублей с банковского счета Симачева П.А., размещенного в Астраханском отделении № 8625, незаконными. Взыскать с Астраханского отделения № 8625 в пользу Симачева П.А. <...> рублей.

На судебном заседании представитель заявителя Лосицкая С.Н. доводы заявления поддержала.

Представители Военного комиссариата Астраханской области Севастьянова М.Г., Добрынина Н.К., представитель ОАО «Сбербанк России» Левин В.В. в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель ОУФМС России по Кировскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявления Симачеву П.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Симачева П.А. – Лосицкая С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, указано, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, ссылка суда о вызовах и неявках Симачева П.А. в военный комиссариат не основана на материалах дела. У военного комиссариата отсутствовали сведения о смерти Симачева П.А., в связи с чем требование о списании денежных средств со счета истца незаконны. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом бездоказательно сделаны выводы о злоупотреблении истцом правом.

На заседание судебной коллегии не явились Симачев П.А., представитель ОУФМС России по Кировскому району г. Астрахани, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Симачева П.А. – Лосицкую С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей Военного комиссариата Астраханской области Севастьянову М.Г., Добрынину Н.К., представителя ОАО «Сбербанк России» Левина В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Симачев П.А. 21 декабря 1995 года уволен с военной службы за выслугу лет, является военным пенсионером. С января 1996 года ему назначена пенсия.

Судом первой инстанции установлено, что начисленная пенсия с 2002 года по 2009 года Симачевым П.А. не востребована.

Поскольку истец на вызовы в военный комиссариат не являлся, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда 21 ноября 2001 года, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали, ответчиком принято решение о приостановке выплаты пенсии Симачеву П.А. с 1 февраля 2009 года, вся начисленная сумма пенсии с 1 сентября 2002 года по 31 января 2009 года списана с его счета на счет федерального бюджета в связи со смертью.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данных действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что с 20 сентября 1999 года Симачев П.А. проживает в США, штат <...>, г. <...>, об изменении места жительства пенсионный орган не уведомил, и требования пенсионного законодательства об обращении с заявлением в консульский отдел Посольства России в США для оформления документов, необходимых для восстановления (назначения) ему пенсии как гражданину, выехавшему за пределы РФ на постоянное жительство за границу, не выполнил.

Требования истца о признании незаконными действий Сбербанка России также оставлены районным судом без удовлетворения, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 вернуло денежные средства в размере <...> рублей на счета федерального бюджета, исполнив требования абзаца 9 статьи 56 Закона Российской Федерации о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органов внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органа: уголовно-исполнительной системы, и их семей.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах и противоречивых доказательствах, сделаны в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.

Статья 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в редакции от 30 июня 2003 года) предусматривает, что пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, выплачиваются по месту жительства пенсионеров пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления сумм пенсии во вклады либо через предприятия связи с доставкой на дом. Перевод пенсии по почте и доставка ее на дом осуществляются за счет государства. Выплата пенсии производится за текущий месяц в сроки, определяемые пенсионными органами по согласованию с учреждениями Сберегательного банка и предприятиями связи.

Соглашением о порядке выплаты пенсий пособий, компенсаций и иных выплат, лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от 14 января 2008 года, заключенным между Министерством обороны РФ на основании Указа Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 года и ОАО «Сбербанк России», определен порядок взаимодействия между пенсионным органом и ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что на основании письма пенсионного органа филиалы Сбербанка России осуществляют возврат сумм пенсионных выплат начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателя, и зачисленных во вклад получателя в Сбербанке России, при условии, что эти суммы - не были выданы филиалами Сбербанка России в установленном порядке. В соответствии с пунктом 3.18 соглашения удержания из сумм пенсионных выплат, излишне выплаченных получателю вследствие злоупотребления с его стороны осуществляются на основании письменного указания пенсионного органа на определенных им условиях с обязательным указанием периода времени, за который необходимо осуществить возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 года в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 из военного комиссариата Астраханской области поступило письмо о приостановлении с 01.03.2009 года выплаты пенсии Симачеву П. А. в связи с отсутствием сведений о месте его проживания (л.д. <...>).

11 марта 2009 года в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 из военного комиссариата Астраханской области поступило письмо о возврате на счета Федерального бюджета образовавшейся за период с 01.03.2002 года по 28.02.2009 года переплаты пенсии в размере <...> рублей в связи с несвоевременным поступлением в Военный комиссариат Астраханской области сведений о смерти Симачева П.А. (л.д. <...>).

Между тем, доказательства в подтверждение сведений о смерти Симачева П.А. у военного комиссариата Астраханской области отсутствовали. Из объяснений представителей военного комиссариата Астраханской области следует, что вывод о смерти получателя пенсии был сделан на основании того, что начисленная пенсия не была востребована в течение длительного периода времени, по сведениям адресно-справочной службы Симачев П.А. снят с регистрационного учета по адресу: <...> на основании решения суда, сведений о новом месте жительства не имелось.

Таким образом, возврат на счет федерального бюджета пенсионных выплат Симачева П.А. в связи со смертью является незаконным, поскольку данный факт не установлен.

Доводы представителей военного комиссариата Астраханской области о том, что Симачев П.А. не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими обратное. Кроме того, представление указанных сведений необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом Симачевым П.А. не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.

Статьей 1 Федерального закона от 6 марта 2001 года № 21-ФЗ «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и имеющим ко дню выезда право на получение государственных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, перед отъездом по их желанию выплачиваются суммы назначенных государственных пенсий в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) в российских рублях за шесть месяцев вперед.

Согласно статье 2 Федерального закона «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и имеющим (имевшим) ко дню выезда право на получение государственных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании их письменных заявлений суммы назначенных государственных пенсий в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) могут переводиться за границу в иностранной валюте по курсу рубля, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день совершения операции.

Выводы суда о правомерности удержания из сумм пенсионных выплат, излишне выплаченных Симачеву П.А. вследствие злоупотребления с его стороны, не подтверждены нормами закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что Симачев П.А. злоупотребил своим правом, не представив в нарушение статьи 166 приказа Министерства обороны РФ от 8 октября 1994 года № 350 «О порядке назначения и выплаты в Министерстве обороны Российской государственных пенсий, пособий и компенсаций лицам, проходившим военную службу, и их семьям» сведения об изменении места жительства, чем нарушил требования пенсионного законодательства. Однако приведенные судом выводы не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не могло повлечь изменение размера выплачиваемой пенсии либо лишить права на дальнейшее её получение.

Установленные судом обстоятельства о том, что Симачев П.А. с 1999 года постоянно проживает на территории США, при выезде на жительство в другое государство не выполнил обязанность по уведомлению пенсионного органа об изменении адреса места жительства, могли бы явиться основанием для приостановления выплаты пенсии на территории Российской Федерации, но не для списания денежных средств, перечисленных на вклад получателя пенсии.

Кроме того, вывод суда о постоянном проживании Симачева П.А. на территории США с 1999 года основан на противоречивых доказательствах. Из объяснений истца следует, что с указанного периода его нахождение на территории другого государства было связано с осуществлением трудовой функции. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, и на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2001 года снят с регистрационного учета по данному адресу, при этом судом отказано в прекращении его права проживания в данном жилом помещении. Однако приведенные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, не дав им оценки.

В постановлении от 1 марта 2001 года № 46-О «По жалобе гражданина Быховского Семена Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» Конституционный суд РФ указывает, что конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства; регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в Российской Федерации: государство обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает гражданин, которому назначена пенсия, - в Российской Федерации или за ее пределами (постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 1998 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что денежные средства были перечислены на вклад Симачева П.А.

Согласно объяснениям представителя Симачева П.А. и из доводов его заявления следует, что истец не снимал со своего счета пенсионные выплаты ввиду желания накопить средства для приобретения жилья, периодически проверяя их поступление на счет.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Конфискация денежных средств и других ценностей может быть произведена на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом проверены не были.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит также проверить правомерность требований заявителя о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, поскольку данные требования остались без внимания.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил, что банк не проверяет правильность предоставленных военным комиссариатом сведений о смерти физического лица, достаточно лишь указания на это.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, списанные со счета Симачева П.А., перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой (л.д. <...>).

Отсутствие указанных доказательств дает право собственнику денежных средств обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела районный суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.