Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-202/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «18» января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,

при секретаре Буслаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Виктория» Юрьевой Л.А.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года

по иску Карповой Л.П., Карпова Д.А., Карпова С.А. к Товариществу собственников жилья «Виктория», Открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Карпова Л.П., Карпов Д.А., Карпов С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Виктория», ОАО «МРСК «Юга» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по адресу: р.п. <данные изъяты>. 3 мая 2011 года в результате перепада напряжения в электрической сети и нахождения общего электрощита в неудовлетворительном состоянии в принадлежащем им жилом помещении произошло возгорание и причинен ущерб имуществу. Стоимость восстановительных работ квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что пожар в жилом помещении произошел по причине перенапряжения сети ввиду прорыва нулевого провода, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, Карпова Л.П., Карпов Д.А., Карпов С.А. просят суд взыскать с ТСЖ «Виктория», <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Юга»-Астраханьэнерго» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Карпова Л.П., Карпов С.А. участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Истец Карпов Д.А., его представитель Мажитова Н.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков ТСЖ «Виктория» Панченко С.В., Петров В.В., ОАО «МРСК «Юга» Абухов К.С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года с ТСЖ «Виктория» в пользу Карповой Л.П., Карпова Д.А., Карпова С.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Виктория» Юрьева Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о наличии вины товарищества в причинении ущерба истцам. Заявитель указывает, что причина возгорания не установлена, отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы на предмет исследования причин пожара. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что поставка электроэнергии потребителям осуществляется ОАО «МРСК «Юга», ТСЖ «Виктория» не заключало договор на поставку электроэнергии с собственниками жилья, не выступает исполнителем коммунальных услуг и не может нести ответственность за причинение ущерба.

Учитывая надлежащее извещение истцов Карпову Л.П., Карпова С.А., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ТСЖ «Виктория» Петрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Карпова Д.А., его представителя Мажитову Н.С., представителей ответчиков ОАО «МРСК «Юга» Абухова К.С., «Астраханской энергосбытовой компании» Спицину И.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Карпова Л.П., Карпов С.А., Карпов Д.А. являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Карповой Л.П. и ТСЖ «Виктория» заключен договор обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого ТСЖ приняло на себя обязательства по содержанию инженерных сетей, по которым собственник получает от ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги, в том числе текущий ремонт внутридомовых систем электроснабжения жилых зданий, замена неисправных участков электрической сети здания, восстановление работоспособности элементов системы.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о пожаре, акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения на площади <данные изъяты> кв.м., бытовая техника и иное имущество.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке Агентства «ХХХХХХХХ» размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов, составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ТСЖ «Виктория» в пользу истцов материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции указал, что со

стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств по содержанию систем электроснабжения, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 55,56,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы как потребители имеют право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара установлен перепад напряжения в электрической сети дома. Из заключения исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, выполненного ГУ «<данные изъяты>» в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что на представленных образцах электросети и телевизоре в месте интенсивного горения следов короткого замыкания не обнаружено.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил и не исследовал непосредственную (техническую) причину возникновения пожара; техническое состояние электрического щита в доме и сетей электроснабжения в квартире истцов; имело ли место нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации сетей электроснабжения со стороны обслуживающей организации и собственников квартиры; возник ли аварийный режим в электрическом щите и электрических сетях квартиры ДД.ММ.ГГГГ; каков механизм возникновения и развития аварийного режима

в электропроводке; имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием электрического щита и возгоранием в квартире истцов.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

По существу при разрешении спора между сторонами суду требовались специальные познания по установлению технических причин причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара, однако суд не решил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, отказ от проведения которой в установленном законом порядке заявлен не был.

При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.