Судья Лябах И.В. Дело № 33-4012/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Стус С.Н.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационным жалобам Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по заявлению Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Окунева Т.Д., Окунев С.В., Нилин Н.В., Нилина М.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> и № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 3 февраля 2011 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, для принудительного исполнения решения суда о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан. Предметом исполнения является запрет администрации МО «Город Ахтубинск» дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан. 29 сентября 2011 года судебным приставом- исполнителем в адрес каждого из них направлено требование об исполнении требований исполнительного документа. С данными требованиями не согласны, поскольку не установлен порядок исполнения указанного исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель Окунева Т.Д., действующая в своих интересах и в интересах Окунева С.В., заявители Нилин Н.В., Нилина М.Г. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Ц. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель Ахтубинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении требований Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 29 сентября 2011 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...> в отношении Окуневой Т.Д., № <...> в отношении Окунева С.В., № <...> в отношении Нилина Н.В., № <...> в отношении Нилиной М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Нилиной М.В., Нилина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что требование направлено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не определен порядок и условия исполнения данного постановления, требования о запрете эксплуатации должны быть предъявлены к администрации МО «Город Ахтубинск», в судебном решении не указан порядок и условия исполнения решения от 3 февраля 2011 года. Кроме того, нарушено их конституционное право на жилище, поскольку данное жилое помещение является единственным для проживания.

В кассационной жалобе Окуневой Т.Д., Окунева С.В. приводятся аналогичные доводы об отмене решения районного суда, кроме того, указано, что Окунев С.В. не проживает в данной квартире, зарегистрирован по другому адресу, поэтому требования к нему предъявлены необоснованно.

На заседание судебной коллегии не явились Окунева Т.Д., Окунев С.В., Нилина М.Г., Нилин Н.В., представитель прокуратуры г. Ахтубинска и района, представитель УФССП по Астраханской области в Ахтубинском районе, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области 3 февраля 2011 года, возбуждены исполнительные производства № <...> в отношении Окуневой Т.Д., № <...> в отношении Окунева С.В., № <...> в отношении Нилина Н.В., № <...> в отношении Нилиной М.Г., № <...> в отношении З. в интересах взыскателя – прокуратуры Ахтубинского района о запрете дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для проживания граждан.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Указанные требования должниками не выполнены.

Постановлениями от 14 сентября 2011 года с заявителей взысканы исполнительские сборы по <...> рублей.

30 августа 2011 года должники Окунева Т.Д., Окунев С.В., Нилин Н.В., Нилина М.Г., З. обратились в Ахтубинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в связи с их обращением в Ахтубинский городской суд с заявлениями о разъяснении решения Ахтубинского городского суда от 3 февраля 2011 года о по гражданскому делу о запрете эксплуатации здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении требований заявителей о приостановлении исполнительных производств.

14 сентября 2011 года в адрес должников судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении требований исполнительного листа и предоставлении сведений об исполнении судебному приставу-исполнителю в срок до 22 сентября 2011 года с разъяснением о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе.

29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес должников направлены повторные требования, установлен срок предоставления сведений об исполнении до 12 октября 2011 года.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении требований Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г., З. об отмене постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 13 сентября 2011 года, постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2011 года, требований судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2011 года, вынесенных в рамках исполнительных производств № <...> в отношении Окуневой Т.Д., № <...> в отношении Окунева С.В., № <...> в отношении Нилина Н.В., № <...> в отношении Нилиной М.Г., № <...> в отношении З. - отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2011 года решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 13 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нилина Н.В., Нилиной М.Г., З., кассационная жалоба Окунева С.В. – без удовлетворения.

Кроме того, определениями Ахтубинского городского суда Астраханской области от 5 сентября 2011 года заявителям отказано в удовлетворении требований о разъяснении решения Ахтубинского городского суда от 3 февраля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации МО «Город Ахтубинск» №<...> от 16 сентября 2010 года Окуневой Т.Д., Окуневу С.В., Нилину Н.В., Нилиной М.Г., З. предоставлены иные жилые помещения в связи с чрезвычайной ситуацией – невозможностью эксплуатации жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Ахтубинске. Между тем, указанными лицами решение суда о запрете эксплуатации дома № <...> по ул. <...> в г. Ахтубинске не исполняется.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, районный суд исходил из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должников не установлено.

Отклоняя доводы заявителей, касающиеся неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона об исполнительном производстве и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что действиям судебного пристава-исполнителя суд дал неверную оценку, несостоятельны, поскольку должностным лицом предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Окуневой Т.Д., Окунева С.В., Нилина Н.В., Нилиной М.Г. – без удовлетворения.