Судья Кушалаков М.А. Дело № 33-347\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе Крайнюковой В.В.

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года

по иску Крайнюковой В.В. к Айбатову Т.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Крайнюкова В.В. обратилась в суд с иском к Айбатову Т.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль, мотивируя тем, что с ... года по ... год с ее разрешения баз из металлических конструкций, полученный в СТОО «В.», использовался ответчиком, а в ... году указанное имущество демонтировано.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, увеличив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Айбатова Т.С., до <данные изъяты> рублей.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не использовал имущество истца и отношения к его демонтажу не имеет.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Крайнюковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Крайнюковой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя, суд, вопреки установленному факту уничтожения ее имущества, подтвержденному рядом доказательств о неправомерности действий ответчика, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований; не в полном объеме привел показания свидетелей; не дал оценку представленным доказательствам – справке СТОО «В.», подтверждающей факт передачи истцу в счет задолженности по заработной плате база из металлических конструкций, а также материалам уголовного дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Айбатов Т.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения истца Крайнюковой В.В. и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как следует из материалов дела, в неустановленную дату Крайнюкова В.В. приобрела в счет задолженности по заработной плате в СТОО «В.» баз из металлических конструкций, находящийся на ферме №, что подтверждается представленной истцом справкой, датированной ... года.

Крайнюкова В.В. утверждала, что с указанного времени и до ... года с ее разрешения указанный объект использовался ответчиком, а в ... году ей стало известно об уничтожении принадлежащего ей имущества; ответчик данные обстоятельства отрицал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крайнюковой В.В. к Айбатову Т.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате разбора база из металлических конструкций, суд исходил из того, что все условия наступления деликтной ответственности Айбатова Т.С. в данном случае отсутствуют.

Свидетели по делу отрицали факт своей осведомленности относительно передачи истцом Айбатову Т.С. база из металлических конструкций в пользование, с возложением на него обязанности по сохранности указанного объекта.

Кроме того, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт того, что являлся очевидцем либо ему известно от третьих лиц со ссылкой на источник своей осведомленности о демонтаже именно Айбатовым Т.С. база из металлических конструкций, принадлежащего Крайнюковой В.В..

Показания допрошенных по делу свидетелей приведены в судебном решении в соответствии с требованиями части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в мотивировочной части решения суда существа показаний, а не дословное их воспроизведение. Содержание этих показаний соответствует показаниям свидетелей, изложенным в протоколах судебных заседаний.

При этом сторона истца, ознакомившись с протоколами судебных заседаний, возражений относительно их неполноты либо несоответствия в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки не заявила.

Крайнюкова В.В. в кассационной инстанции пояснила, что бремя содержания переданного ей в счет задолженности по заработной плате база из металлических конструкций она не несла и ответственность по обеспечению его сохранности на ответчика не возлагала; за техническим состоянием данного объекта самостоятельно не следила и очевидцем его демонтажа не являлась.

Не подтверждают доводы истца о передаче ею именно ответчику база из металлических конструкций в пользование, с возложением на него обязанности по сохранности объекта; его последующем демонтаже именно Айбатовым Т.С. и материалы уголовного дела, возбужденного по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, но прекращенного 19 июля 2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание, также как и суд первой инстанции, не установил факт использования Айбатовым Т.С. принадлежащего Крайнюковой В.В. имущества и его уничтожения данным лицом.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшейся между истцом и ответчиком договоренности о передаче в пользование ответчику спорного имущества с возложением на него обязанности по обеспечению его сохранности, истец не представил.

Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность по представлению таких доказательств, поскольку именно он ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих исковых требований.

Ответчик в соответствии с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принятом по уголовному делу, исследованному в суде, процессуальном решении выполнил возложенную на него обязанность по представлению суду доказательств, на которых он основывал свои возражения относительно исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и наличие его вины. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При разрешении спора по существу судом принято во внимание и учтено при вынесении решения, оценке доводов истца, что каких-либо письменных (устных) доказательств возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности ее имущества; его вины в уничтожении имущества; наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, не представлено.

Установив указанные обстоятельства и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности Айбатова Т.С. в отношении Крайнюковой В.В. при разрешении данного спора.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайнюковой В.В. – без удовлетворения.