Судья Мернов Н.В. Дело № 33-159/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Поляковой К.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по кассационной жалобе Криволаповой Н.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года по иску Криволаповой Н.А. к Чиликову В.А. об обязании демонтировать сплит-систему, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Криволапова Н.А. обратилась в суд с иском к Чиликову В.А., указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ***. В квартире № *** в этом же доме проживает ответчик Чиликов В.А. Летом *** ответчик установил сплит-систему марки «***» между окном квартиры № *** и лоджией квартиры № ***. Данная сплит-система, по мнению заявителя, была установлена с нарушением действующего жилищного и санитарного законодательства. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, поскольку она вынуждена проживать в некомфортных условиях вследствие повышенного уровня шума от работающего кондиционера. В связи с чем, истец просила обязать ответчика выполнить действия по демонтажу и снятию с фасадной части здания принадлежащей ему сплит-системы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы на оказание услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Криволапова Н.А. и ее представитель Пушкарев С.Н. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Кучеренко О.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011г. иск Криволаповой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Криволапова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действиями Чиликова В.А. по установке сплит-системы рядом с окном принадлежащей ей квартиры, которая была установлена с нарушением действующего законодательства, ей причинен моральный вред. В течение *** годов из-за шума сплит-системы, в квартире существовали некомфортные условия для проживания, было невозможно спать, она обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, в результате чего ей были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит решение районного суда отменить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав докладчика, выслушав Криволапову Н.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Криволапова Н.А. проживает по адресу: ***. На фасаде здания, рядом с окнами квартиры Криволаповой Н.А. ответчиком была установлена сплит-система. В обоснование своих требований истец ссылается на протокол лабораторных исследований № *** от ***, согласно выводам которого, в ее квартире уровень звукового давления превышает допустимые значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на момент принятия судом решения сплит-система ответчиком была демонтирована, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд обосновано в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж сплит-системы отказал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий в результате действий ответчика, в чем именно выражались нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца последним не представлено. Истцом не представлено доказательств возникновения у нее каких-либо заболеваний вследствие нравственных страданий из-за действий ответчика.

Доводы жалобы о том, что в результате установки ответчиком сплит-системы с нарушением действующего законодательства ей был причинен моральный вред, так как она была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду его недоказанности.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, то оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криволаповой Н.А. - без удовлетворения.