Судья Камзенов Е.Б. дело №33-120/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Яренковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Бобылевой А.И., Камшилиной З.Г., кассационному представлению и.о. прокурора Красноярского района Астраханской области К. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011г. по делу по иску Бобылевой А.И. к Камшилиной З.Г., Арендарь В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева А.И. обратилась в суд с иском к Камшилиной З.Г. о возмещении материального и морального вреда, указав, что ххх она получила +++, упав под пол, который был разобран в магазине «+++» по ул. +++, Камшилиной З.Г. Она получила +++, +++. После оказания первой медицинской помощи в +++ получала +++, а также платные услуги в «+++. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Камшилиной З.Г. в ее пользу денежные средства в размере +++., компенсацию морального вреда в размере +++

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г. Арендарь В.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Бобылева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Камшилина З.Г. и Арендарь В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены в части.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2011г. исправлена описка в решении суда, указана дата вынесения решения «25 ноября 2011г.».

В кассационной жалобе Бобылева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не полностью определена ответственность Камшилиной З.Г. и не дана правильная правовая оценка ее действиям, к ее пояснениям суд должен был отнестись критически и не брать их за основу при вынесении решения по делу.

В кассационной жалобе Камшилина З.Г. также ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрением, указывает, что в данном случае у нее не возникло никакого права по владению, пользованию и распоряжению образовавшимся в результате частичного снятия досок пола проема в полу коридора здания по адресу: +++ +++, +++, она не является владельцем источника повышенной опасности, ее вина в причинении истцу физических и нравственных страданий полностью отсутствует. Решение о том, в каком месте необходимо вскрывать пол, и сам факт необходимости вскрытия полов принимал Арендарь В.Е., она не компетентна в этих вопросах и полностью положилась на него как на специалиста, при этом судом не дана оценка действиям Арендарь В.Е.

В кассационном представлении и.о. прокурора Красноярского района Астраханской области К. указывает, что суд необоснованно признал Камшилину З.Г. владельцем источника повышенной опасности, поскольку признанную судом источником повышенной опасности иную деятельность она фактически не осуществляла, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ. Между Камшилиной З.Г. и Арендарь В.Е. существовала устная договоренность, в соответствии с которой контроль за безопасным ведением работ на заказчика не возлагался и сторонами этот вопрос не обсуждался. При производстве работ Арендарь В.Е. действовал по своему усмотрению, разобрав полы в коридоре, являющемся местом общего пользования, не принял мер к технике безопасности: установке предупреждающих знаков, установке ограждения в границах ремонтных работ, в связи с чем ответственность за вред должна быть возложена на Арендарь В.Е.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Бобылеву А.И. и Камшилину З.Г., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Шаповалова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, Арендарь В.Е., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, +++ на основании заявления Камшилиной З.Г. от ххх разрешила ххх вскрытие тротуарного покрытия по +++ +++ для реконструкции водопроводной линии. Заявителю предложено согласовать схему вскрываемого участка с +++, при необходимости выполнить ограждение вскрываемого участка, по окончании работ восстановить вскрываемый участок в первоначальном состоянии +++

Из постановления +++ от ххх следует, что ххх в ххх. Бобылева А.И. пошла в магазин «+++», расположенный в здании по адресу: +++ +++ +++. Пройдя коридор административного здания, который был не освещен, Бобылева А.И. упала в отверстие в полу, после чего она была госпитализирована в +++

По сведениями +++ помещение – коридор, расположенный в здании по адресу: +++ +++, +++, является муниципальной собственностью +++

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, у Бобылевой А.И. имеются +++, нельзя исключить возможности их образования ххх, указанные +++ расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Диагноз +++ отмеченный в представленных медицинских документах, объективными клиническими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит +++

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что Бобылева А.И. провалилась в проем, который образовался в результате частичного разбора досок пола общего коридора указанного выше здания. Полы были частично разобраны в связи с проведением работ по прокладке через земляной грунт под полами данного коридора водопровода к дому Камшилиной З.Г., расположенному по соседству. Указанные работы велись Арендарь В.Е. по заказу и в интересах Камшилиной З.Г. по устному договору между ними о выполнении работ по прокладке водопровода. Арендарь В.Е. произвел эти работы, а Камшилина З.Г. оплатила результаты его работы. Ширина проема в полу была достаточной для того, чтобы истец упала в него. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, поскольку работы по прокладке водопровода, относящиеся к строительной и иной, связанной с ней деятельностью, и являющиеся деятельностью с повышенной опасностью для окружающих, проводились в интересах Камшилиной З.Г., она является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред здоровью, причиненный в результате падения Бобылевой А.И. в проем пола коридора, в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию только с ответчика Камшилиной З.Г. как с лица, виновного в отсутствии контроля за выполнением Арендарь В.Е. правил техники безопасности для окружающих во время выполнения работ, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арендарь В.Е. выполнял работы по прокладке водопровода в интересах Камшилиной З.Г. фактически по гражданско-правовому договору между указанными лицами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Анализ ст.ст. 743-750 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, может обеспечить подрядчика материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных работ.

В свою очередь в силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, в объем понятия «деятельность по строительству и иной, связанной с ней деятельностью» входит как производство работ подрядчиком, так и исполнение функций заказчика, непосредственно связанных со строительными работами и являющиеся его составной частью. Следовательно, строительная деятельность по прокладке водопровода, отнесенная к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих по смыслу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате строительной деятельности ответчиков ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

В части выводов суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению материального и морального вреда судебная коллегия считает решение суда в данной части обоснованным и мотивированным, подтвержденным письменными материалами дела. Суд правильно пришел к выводу, что с учетом заключения судебной экспертизы подлежат возмещению расходы, необходимые для лечения переломов ребер на сумму +++ руб., в остальной части медицинские услуги были оказаны истцу в связи с заболеваниями, не связанными с действиями ответчиков. Соответствует требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере +++ руб., поскольку при его определении судом учтены все установленные по делу обстоятельства, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере +++ руб. +++ которая в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2011г. отменить и вынести новое решение, которым взыскать в пользу Бобылевой А.И. с Камшилиной З.Г. и Арендарь В.Е. в солидарном порядке расходы на лечение в размере +++ руб., компенсацию морального вреда в размере +++ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере +++ руб., а всего +++ руб.

Взыскать в местный бюджет с Камшилиной З.Г. и Арендарь В.Е. государственную пошлину в размере +++ руб. в солидарном порядке.