Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-286/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Б. Лапшиной

дело по кассационной жалобе Баратова С.С. и кассационному представлению прокуратуры Советского района г. Астрахани

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года по иску Баратова С.С. к Середенкову А.П., Товариществу собственников жилья "В" о защите чести и достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Баратов С.С. обратился в суд с иском, указав, что с --- он состоял в трудовых отношениях с Товариществом собственников жилья "В", занимая должность <--> с окладом <--> рублей в месяц. --- уволен с работы по основаниям, предусмотренным <--> Трудового кодекса Российской Федерации за <--> --- и ---. Считает увольнение незаконным, просит восстановить его в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, опровергнуть порочащие сведения о некачественной <-->, взыскав компенсацию морального вреда в размере <--> рублей.

В судебном заседании Баратов С.С., его представитель по доверенности Баратова О.С. поддержали исковые требования.

Ответчик и представитель ТСЖ "В" Середенков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал,просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Баратов С.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Советского района г. Астрахани отозвал кассационное представление.

Заслушав докладчика, объяснения Баратова С.С., его представителя по доверенности Баратову О. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Середенкова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

Из материалов дела следует, что Баратов С.С. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "В" с ---, являясь <-->.

На основании приказа от --- уволен по основаниям, предусмотренным <--> Трудового кодекса Российской Федерации за <-->, имевшие место --- и ---.

В соответствии со статьей 81 пунктом «а» Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)..

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования доказательств установлено, что Баратов С.С. --- и --- без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. Доводы истца о том, что им с руководством ТСЖ "В" достигнута договоренность об <--> только один раз в неделю не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено суду письменных доказательств указанным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суде ( части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (части первая и вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию признания незаконным увольнения.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком 8 декабря 2011 года в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин, и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что уважительных причин для пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора у Баратова С.С. не имелось.

Установлено, что истец ознакомился с приказом об увольнении от --- - ---. С иском в суд он обратился только ---, по истечении установленного законом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Все остальные требования Баратова С.С. непосредственно связаны с разрешением трудового спора о восстановлении на работе, и суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, обоснованно отказал в их удовлетворении без выяснения фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом первым статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Высказывания ответчика в адрес истца о некачественной <--> не является порочащим и носит оценочный характер, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу необходимости отказа Баратову С.С. в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районным судом решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баратова С.С. без удовлетворения.