Судья АршбаАА. Дело № 33-78/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО МПКФ «Техсервис» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года по ис­ку Голикова Ю.П. к ООО МПКФ «Техсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Ю.П. обратился в суд с иском к ООО МПКФ «Техсервис» о растор­жении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взыскании де­нежных средств, уплаченных за автомобиль в размере **, убытков, свя­занных с расходами на бензин в размере ** копейки, неустойки за не­своевременное устранение недостатков в сумме **, компенсации мо­рального вреда в размере **, указав в обоснование своих требований, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль мар­ки <данные изъяты> по цене **. При эксплуатации автомобиля с 6 октября 2010 года стали проявляться дефекты: неисправность датчика уровня топлива, само­произвольное включение рычага в раздаточной коробке, повышение расхода масла. За восемь месяцев неоднократно обращался для устранения дефектов. Длительное время не мог пользоваться автомобилем из-за устранения дефектов.

Истец Голиков Ю.П. и его представители Бутакова Н.В., Шок СЮ. в судеб­ном заседании поддержали заявленные требования и просили суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Даниленко Н.В. в судебном заседании исковые тре­бования не признал, пояснив, что истец был лишен возможность пользоваться авто­мобилем из-за устранения недостатков в течение гарантийного ремонта менее три­дцати дней.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года исковые требования Голикова Ю.П. удовлетворены частично. В его пользу взыскана с ответчика неустойка в размере **, компенсация морального вреда в размере **. В удовлетворении исковых требований о расторжении дого­вора, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акимов Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что дефекты могли образоваться из-за пренебрежения со стороны истца условиями нормальной эксплуатации автомобиля и мерами ежедневного технического осмотра. Ответчиком были проведены все работы, связанные с устранением дефектов, в срок.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО МПКФ «Техсерис» Никешина СВ., поддержавшего доводы жалобы, Голикова Ю.П., его представителей Шок С.Ю., Бутакову Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нахо­дит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьей 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства воз­никают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут­ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Голиков Ю.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (ис­полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не оп­ределен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть уст­ранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что дефекты товара были устранены в срок, поскольку судом первой инстанции обос­нованно установлено несвоевременное устранение неисправности раздаточной ко­робки автомобиля и нарушение ответчиком требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взы­скана неустойка за несвоевременное устранение недостатка товара на основании ста­тьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « О защите прав потре­бителей».

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен до ** рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу ист­ца компенсацию морального вреда в размере **

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически зна­чимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче иска иму­щественного характера, при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, а при подаче искового заяв­лении неимущественного характера - 200 рублей.

При указанных обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежа­щей взысканию с ответчика, следует изменить с ** до **

Согласно ст.61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты му­ниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих феде­ральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными на­логовыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государствен­ной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи докумен­тов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрис­дикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федера­ции).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взыска­нию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно­го суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО Многопрофильной производственной коммерческой фирмы «Техсервис» государственную пошлину в размере ** рублей в местный бюджет МО «Город Астрахань».

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МПКФ «Техсервис» - без удовлетворения.