Судья Морозова О.А.. Дело №33-129/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Костюченко Л.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2011 года по иску Костюченко Л.В. к Шапошникову Д.М., Щенину Н.Е., третьему лицу Ляпину А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шапошникова Д.М., принадлежащего на праве собственности Щенину Н.Е., и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Ляпина А.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Шапошникова Д.М., нарушившего требования пункта 8.9 ПДД РФ

Согласно отчету, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ** величина утраты товарной стоимости - **. За услуги по оценке ущерба и размера утраты товарной стоимости ею оплачено ** Таким образом, общий ущерб составляет **

Поскольку страховая компания «ВСК страховой дом», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, признала данный случай страховым и выплатила ей **, что только частично покрывает расходы, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере ** расходы по оплате услуг представителя в размере **, по оформлению доверенности - в размере **., и расходы по оплате госпошлины в размере **

Представитель Костюченко Л.В. - Мастепанов В.А., третье лицо Ляпин А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Шапошников Д.М. и Щенин Н.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что водитель Ляпин А.В. нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево: выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря в требованиях Костюченко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Костюченко Л.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе видеозаписи и сделал необоснованный вывод об отсутствии вины водителя Шапошникова в данном ДТП.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Мастепанова В.А., Ляпина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шапошникова Д.М., Щенина Н.Е., не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 5 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шапошникова Д.М., принадлежащего на праве собственности Щенину Н.Е., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ляпина А.В., принадлежащего на праве собственности Костюченко Л.В.

Согласно отчету № **, составленному независимым оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составляет **., величина УТС - **

Из административного материала по факту ДТП следует, что постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ляпин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной, ответственности в виде штрафа в размере **, поскольку нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ -при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> УГИБДД УВД по Астраханской области ФИО20 постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ляпина А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указание на наличие в действиях водителя Шапошникова Д.М. нарушений требований пункта 8.9 ПДД РФ.

При новом рассмотрении производство об административном правонарушении в отношении водителя Ляпина А.В. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель Шапошников Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление ** № ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно протокола ** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в его действиях усматривается нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ - в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, приближающемуся справа.

Для выяснения вопроса о том, как должны были действовать водитель Шапошников и Ляпин по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, проведенной специалистами ООО <данные изъяты> в действия обоих водителей имеются нарушения ПДД, но несоответствие действий водителя Шапошникова требованиям п. 8.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шапошникова Д.М. застрахована ОАО «ВСК страховой дом» по договору ОСАГО.1

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в **

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 августа 2011, вступившим в законную силу, постановление ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапошникова Д.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах районный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях водителя Шапошникова Д.М в данном ДТП по следующим основаниям.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС ОБДПС-1, с которой согласились оба водителя, столкновение машин произошло на проезжей части дороги, которая является для водителя Ляпина А.В. предназначенной для встречного движения.

Данный факт подтверждается объяснениями самого Ляпина А.В., данные им в день ДТП, что он двигался со стороны ул. Победы в сторону МУП г. Астрахани ТТУ и, подъезжая к светофору напротив въезда в МУП г.Астрахани ТТУ, начал принимать левее, для того, чтобы проехать вдоль проходной ТТУ.

Водитель Шапошников А.Д. указал, что он двигался со стороны центрального въезда МУП г. Астрахани ТТУ в сторону ул. Победы и, приближаясь к примыкающему выезду со двора дома <адрес>, приготовился к маневру - поворот направо.

Данные выводы суда кроме схемы ДТП, объяснений обоих водителей в день ДТП, подтверждаются фотографиями с места ДТП, представленными в материалы дела.

Видеозапись с места ДТП, просмотренная в ходе судебного заседания, не опровергает выводы суда, поскольку на схеме ДТП место столкновения указано с привязкой к дорожному полотну и указанием конкретного места на проезжей части дороги.

Схема ДТП подписана обоими водителями с указанием их согласия с ней. Факт столкновения автомобилей в месте, указанном на схеме ДТП, подтвердил и допрошенный в суде свидетель ФИО23, прибывший на место ДТП, составивший схему происшествия и отобравший объяснения от водителей Шапошникова Д.М. и Ляпина А.В.

При таких обстоятельствах, Шапошников Д.М., собираясь или совершая поворот направо, не должен был руководствоваться правилом правой руки, поскольку из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части позволяла Шапошникову Д.М. и Ляпину А.В. разъехаться по своим направлениям, при условии, что автомобиль под управлением водителя Ляпина А.В., который подъезжая к светофору, расположенному напротив въезда в МУП г. Астрахани ТТУ, не начал бы принимать левее, для того, чтобы проехать вдоль проходной трамвайно-троллейбусного управления и оказался на полосе встречного движения водителя Шапошникова Д.М.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Шапошникова Д.М. нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ и, соответственно, его действия не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, как это указано в заключении автотехнической экспертизы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что вина в совершении ДТП лежит на водителе Ляпине А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ - при повороте налево выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и доводы его кассационной жалобы, что видеозапись с места ДТП, просмотренная в ходе судебного заседания, опровергает обстоятельства описанные судом в своем решение не могут быть приняты во внимание, т.к., представленная суду видеозапись не обеспечивает возможность определить место столкновения машин с привязкой к какому-либо из стационарных объектов, и доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюченко Л.В. - без удовлетворения.