Судья Иванова О.А. Дело № 33-9/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Карповой И.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года по иску Кузнецовой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лисичкиной О.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Кулакова О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно - транспортном происшествии была признана Лисичкина О. А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в размере **. Однако истец с данной выплатой не согласился, так как считает, что при составлении заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства значительно занижены цены на запасные части и ремонт.

Реальные затраты на ремонт автомобиля составили **., разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила **. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере **, а также расходы по уплате госпошлины в размере **

Истец Кузнецова Н.А., ее представитель Светлова Н.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Лисичкина О.А., Кулаков О.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере **, уплаченную государственную пошлину в размере **

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии не явились истец Кузнецова Н.А., ее представитель Светлова Н.В., представитель ОС АО «Ингосстрах», третьи лица Лисичкина О.А., Кулаков О.Н., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лисичкиной О.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Кулакова О.Н.

Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкина О.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута к административному штрафу в размере **

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лисичкиной О.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплаты произведены в сумме **

Кузнецова Н.А. с определением размера страхового возмещения не согласилась, считает, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> значительно занижены цены на запасные части и ремонт. Реальные затраты на ремонт автомобиля составили **

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению № ** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составляет **

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере **

В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной инстанцией признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта как соответствующего установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» -без удовлетворения.