Судья Широкова Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гуровой Н.Н. - Кузнецовой О.П. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2011 года по иску Гуровой Н.Н. к Бобровой Л.К. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Бобровой Л.К. к Гуровой Н.Н. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бобровой Л.К. о признании договора дарения состоявшимся, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что дата её брат Б. подарил ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. При обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области выяснилось, что технический паспорт просрочен, получить новый технический паспорт не успели, поскольку Б. в сентябре дата года убили. После подписания договора истица получила ключи и документы на квартиру, пользуется ею, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах просила признать договор дарения, заключенный между Б. и Гуровой Н.Н., состоявшимся; признать за Гуровой Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.

Боброва Л.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гуровой Н.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что договор дарения от дата, заключенный между Б. и Гуровой Н.Н., является ничтожным, поскольку он содержит данные, фактически отсутствовавшие на дату заключения, которые не могли быть известны сторонам в момент его заключения. В п.З договора, заключенного дата, указана инвентарная стоимость квартиры в размере *** рублей, установленная лишь в марте дата года после проведения инвентаризации. В п.6 договора указано, что в квартире на регистрационном учете никто не состоит, однако на момент составления договора дарения в квартире зарегистрирован Б., который снят с регистрационного учета в связи со смертью дата. Договор дарения не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах просила признать договор дарения квартиры №адрес в доме №адрес по ул.адрес от дата, заключенный между Б. и Гуровой Н.Н., недействительным.

В судебном заседании Гурова Н.Н. участия не принимала, ее представитель Кузнецова О.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Боброва Л.К., в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Вахонина О.Н., действующая на основании доверенности, иск Гуровой Н.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители НО «Нотариальная Палата Астраханской области», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2011 года исковые требования Гуровой Н.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Бобровой Л.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Гуровой Н.Н. - Кузнецова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что иски о признании сделок недействительными в силу их ничтожности могут быть предъявлены только сторонами по сделке, наследникам такого права не представлено, так как Боброва Л.К. не является стороной по сделке - договору дарения, не имеет права его оспаривать. Указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не является основанием для признания недействительным договора, поскольку Б. при жизни распорядился своей квартирой, подарив ее Гуровой Н.Н., лично подписав договор дарения, передав документы на квартиру и ключи.

Гурова Н.Н., Боброва Л.К., ее представитель Вахонина О.Н., представители НО «Нотариальная Палата Астраханской области», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гуровой Н.Н. Кузнецову О.П., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 58- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, до сентября дата года Б. являлся собственником квартиры №адрес, расположенной по адресу: адрес.

В материалах дела имеется договор дарения указанной квартиры от дата года, подписанный Б. и Гуровой Н.Н.

В п.З договора указана инвентаризационная оценка спорной квартиры, которая на момент подписания, т.е. на дата, составляет *** рублей.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что на дата инвентаризационная оценка спорной квартиры не проводилась и была проведена только в дата году по заказу Бобровой Л.К.

Из п.6 договора дарения от дата следует, что согласно заявлению дарителя и данным выписки УФМС в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Между тем, на дата в квартире был зарегистрирован Б., который снят с регистрационного учета ввиду смерти дата.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о недействительности п.3 и п.6 договора дарения от дата.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем вывод суда о недействительности договора дарения в целом на основании того, что недействительны пункты 3 и 6 данного договора, противоречит нормам гражданского права.

Вывод суда о недействительности договора в силу того, что он не прошел государственную регистрацию также является ошибочным.

В силу ч3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом ( п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.7 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

По смыслу приведенных выше норм права отсутствие государственной регистрации договора дарения свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании не заключенным договора дарения квартиры №адрес в доме №адрес по ул.адрес от дата между Б. и Гуровой Н.Н., не заявлялось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает состоявшееся по данному делу решение в части удовлетворения встречных исковых требований Бобровой JI.K. о признании договора дарения недействительным - незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бобровой Л.К. о признании договора дарения недействительным - отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых. требований Бобровой Л.К. к Гуровой Н.Н. о признании договора дарения недействительным отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Бобровой Л.К. к Гуровой Н.Н. о признании договора дарения недействительным - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуровой Н.Н. - Кузнецовой О.П. - без удовлетворения.