Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-280\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по частной жалобе представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Поповой О.Н.

на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО ПКФ «ФИО14»

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казанатову У.М. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргунова Н.А. изменила исковые требования, заявив о взыскании в пользу истца убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей с ООО ПКФ «С.».

Представитель ответчика ООО ПКФ «С.» по доверенности Стукалов В.Г. возражал против удовлетворения иска.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года производство по гражданскому делу прекращено в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представителем истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Поповой О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку исковые требования истцом заявлены не только к ООО ПКФ «С.», но и физическому лицу и истец от них не отказывался.

На заседание судебной коллегии ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Поповой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» в нарушение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении трудовых отношений, возложено на данное юридическое лицо, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к физическому лицу - Казанатову У.М., состоявшему с ООО ПКФ «С.» в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО13 заявлено об изменении исковых требований: привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО ПКФ «С.» и взыскании с указанного юридического лица убытков в порядке суброгации.

Из письменного заявления представителя истца и протокола судебного заседания следует, что представитель истца заявлял о взыскании убытков в порядке суброгации только с юридического лица - ООО ПФК «С.».

Статьи 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают права истца на изменение исковых требований, отказ от иска, замену ненадлежащего ответчика. Указанное право реализовано представителем истца путем изменения исковых требований и заявления о взыскании убытков в порядке суброгации не с физического лица, а с юридического лица ООО ПКФ «ФИО21».

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Спор о взыскании ущерба в порядке суброгации с юридического лица, ответчика по делу в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, поскольку данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции не отнесен.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 декабря 2011 года вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2012 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Поповой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

О.А. Сорокина

.

.

.

.