Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-274\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда Российской

Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Корольковой Т.Н.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года

по иску Темрешова С.Г. к Управлению Пенсионного Фонда Российской

Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы

в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Темрешов С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве «машиниста дробилки», так как данная должность не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, однако должность «машинист дробилки» соответствует предусмотренной Списками должности «дробильщик», в связи с чем просил признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию со дня обращения за ней - с 05 июля 2011 года.

В судебном заседании истец Темрешов С.Г. и его представитель по доверенности Пекина Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Перова Е.В. и Степаненко Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года исковые требования Темрешова С.Г. удовлетворены: за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда; на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в должности «машиниста дробилки» и назначению ему пенсии со дня возникновения права на данную пенсию - с 05 июля 2011 года.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Королькова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет специального стажа, так как должность «машинист дробилки» не поименована Списком № 2 производств, работ, должностей с условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях; назначение пенсии со дня подачи заявления невозможно, поскольку установленный законом трехмесячный срок для предоставления необходимых для назначения пенсии документов, истек.

На заседание судебной коллегии истец Темрешов С.Г. не явился, направив в кассационную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Перовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 05 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, достигнув на момент обращения возраста 57 лет. Страховой стаж истца на момент обращения составил 41 год 5 месяцев, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком периодов работы истца в должности «машиниста дробилки», - 9 лет 7 месяцев 26 дней.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, акте документальной проверки № от 03 июня 2011 года, архивных справках Темрешов С.Г. в спорные периоды работал в должности «машиниста дробилки» <данные изъяты>», переименованного в дальнейшем в ЗАО «М.» и ЗАО «М.».

Приказом генерального директора ЗАО «М.» № от ... года, должностной инструкцией «машиниста дробилки горно-транспортного цеха», производственной инструкцией «дробильщика» подтверждается аналогичный характер работы истца, как в должности «машиниста дробилки» впоследствии поименованной как «машинист дробильной установки», так и в должности «дробильщика».

Сторонами не оспаривалось, что согласно проведенной в ... году государственной экспертизе условий труда в ЗАО «М.» подтверждена льготная профессия «дробильщик», ранее поименованная как «машинист дробилки».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца. Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца в спорные периоды установлены на основании сравнительного анализа должностной инструкции «машиниста дробилки горно-транспортного цеха» от 25 апреля 2000 года» с должностной инструкцией «дробильщика» от 12 апреля 2011 года.

Судом обоснованно приняты во внимание приказ ЗАО «М.» № от ... года и справка № от ... года ОАО «М.» о соответствии должности «машинист дробилки» должности «дробильщик», «машинист дробильной установки».

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы в должности «машиниста дробильной установки» (шифр 2010100а-13715 Раздела I) и «дробильщика» (шифр 201000а-11908) подлежит включению в специальный стаж.

Заявленные истцом требования связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим работу с тяжелыми условиями труда, и аналогичных должностей, имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о тождественности занимаемой истцом в спорные периоды должности «машинист дробилки» и выполняемой работы поименованным в указанном Списке № 2 должностям «дробильщик» и «машинист дробильной установки», дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, учитывая требования статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Не обоснован и довод кассационной жалобы о невозможности назначения истцу пенсии с даты обращения за ней, так как он противоречит пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающему, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

С заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда истец обратился 05 июля 2011 года, достигнув на момент обращения 57-летнего возраста, имея стаж на работах с тяжелыми условиями труда соответствующий назначению пенсии со снижением пенсионного возраста, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил дату назначения истцу трудовой пенсии - со дня обращения за ее назначением.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области Корольковой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

судьи областного суда: Е.Г. Аверина

О.А. Сорокина

.

.

.

.