Судья Мернов Н.В. Дело № 33-157\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Артемьева Р.В.,

кассационной жалобе ответчика Кинжибаева И.Б.

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 октября 2011 года

по иску Кинжибаевой А.Ж. к Кинжибаеву И.Б. о признании права собственности на <данные изъяты>

доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом,

выделении квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Кинжибаева А.Ж. обратилась в суд с иском к Кинжибаеву И.Б. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, с выделением доли в натуре, мотивируя тем, что с ... года по ... года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком и в период брака ими совместно построен жилой дом, на <данные изъяты> долю которого определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2010 года за ней признано право собственности, в связи с чем она в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, на котором расположен дом, а также на выделение <данные изъяты> доли данного домовладения с разделением его на две самостоятельные квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указывая, что часть в <данные изъяты> кв.м. спорного земельного участка получена ответчиком в собственность в порядке наследования, а раздел домовладения по предложенному истцом варианту не учитывает технические характеристики жилого дома.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 октября 2011 года исковые требования Кинжибаевой А.Ж. удовлетворены частично: за Кинжибаевой А.Ж. признано право собственности на <данные изъяты> долю, а за Кинжибаевым И.Б, на <данные изъяты> долей земельного участка по указанному выше адресу; произведен выдел в натуре <данные изъяты> доли домовладения, с разделением между собственниками и закреплением за Кинжибаевой А.Ж. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., а за Кинжибаевым И.Б. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.; с выполнением работ по разделу домовладения и возложением расходов по их выполнению на Кинжибаеву А.Ж. и Кинжибаева И.Б. в равных долях; с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и признанием за Кинжибаевой А.Ж. права собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., а за Кинжибаевым И.Б. - на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по указанному адресу.

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности Артемьева Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности за истцом и ответчиком на доли земельного участка в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, суд в мотивировочной части решения ошибочно пришел к выводу о наследовании ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> га. и отсутствии у истца права собственности на указанную часть из общей площади спорного участка, так как согласно наследственному делу к ответчику в порядке наследования перешло только право собственности на домовладение, в связи с чем истец имеет право на приобретение спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и земельный участок должен быть разделен между сторонами в равных долях.

В кассационной жалобе ответчика Кинжибаева И.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части раздела жилого дома и возложения расходов по разделу на стороны в равных долях в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и нарушении прав зарегистрированных в домовладении несовершеннолетних детей, а также возложении на стороны в равных долях расходов по разделу жилого дома без определения стоимости данных работ.

На заседание судебной коллегии истец Кинжибаева А.Ж., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Кинжибаевой А.Ж.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Артемьева Р.В., ответчика Кинжибаева И.Б. и его представителя, каждый из которых поддержал доводы своих кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

... года ответчик унаследовал домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), принадлежащем согласно справке Евпраксинского сельского Совета народных депутатов Приволжского района Астраханской области от ... года колхозу им. Ж., что подтверждается наследственным делом №.

Как следует из материалов гражданского дела, полученный в порядке наследования жилой дом ответчиком снесен и в период брака с истцом на указанном земельном участке с учетом увеличения его площади до <данные изъяты> кв.м. построено домовладение, после чего ... года зарегистрировано право собственности на земельный участок в целом. На данные обстоятельства указывалось обеими сторонами и это нашло свое подтверждение исходя из представленных суду доказательств.

Стороны состояли в зарегистрированных брачных отношениях с ... года (после унаследования Кинжибаевым И.Б. жилого дома) до ... года (до регистрации Кинжибаевым И.Б. права собственности на земельный участок).

Принимая решение о признании неподлежащим разделу земельного участка в <данные изъяты> кв.м. из общей площади в <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что указанная часть земельного участка приобретена ответчиком до брака с истцом и право собственности на него возникло у Кинжибаева И.Б. в порядке наследования.

В силу норм главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве. Аналогичные требования содержались и в Земельном кодексе Российской Социалистической Федеративной Республики.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя-собственника строения, является одним из частных случаев перехода прав на земельный участок при смене собственника строения, что предусмотрено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Достоверно установив основания, по которым ответчику передавалась спорная часть земельного участка, суд обосновано пришел к выводу о признании его неподлежащим разделу между сторонами, так как указанная часть земельного участка является имуществом ответчика, принадлежавшим ему до вступления в брак с истцом, полученным в порядке наследования.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кинжибаевой А.Ж. и ответчику Кинжибаеву И.Б. по <данные изъяты> доли на каждого, что установлено вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2010 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию.

Затраты на проведение работ по разделу домовладения должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Обжалуемым решением суда все расходы на проведение работ по разделу домовладения возложены на стороны в равных долях, что в полной мере соответствует требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны, каждая из которых имеет право на <данные изъяты> долю в домовладении, обязаны соразмерно своей доле нести бремя расходов по разделу домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное домовладение приобретено сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, каких – либо самостоятельных прав на спорное домовладение их дети не имеют.

То обстоятельство, что в настоящее время, как утверждает ответчик в кассационной жалобе, несовершеннолетние дети проживают с ним – не является обстоятельством, которое в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Кроме того, определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети (так как они зарегистрированы в спорном домовладении) не ограничивает их право в пользовании данным имуществом, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 октября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца по доверенности Артемьева Р.В. и ответчика Кинжибаева И.Б. – без удовлетворения.