судья Брякина А. А. дело № 33 – 4219/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.,

судей областного суда: Поляковой К. В., Радкевич А. Л.,

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Аксенова А.М. – адвоката Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов « <данные изъяты> » Астраханского филиала Анохина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по делу по иску Аксенова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установила:

Аксенов А. М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что "..." года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Астраханской области "..." года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А. и М. "..." года указанные уголовные дела соединены в одно производство. "..." года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления задержан Аксенов А. М., а "..." года ему предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов тайного хищения <данные изъяты>, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Аксенову А. М. на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение считало установленным тот факт, что "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года Аксенов А. М. в составе <данные изъяты> совершил тайное хищение <данные изъяты>, на котором Ч. работал в ООО « Г. » ТУ « А. », и "..." года, также в <данные изъяты>, Аксенов А. М. совершил покушение на хищение <данные изъяты>. Аксенов А. М. утверждал, что никакого отношения к хищению <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Г. » не имел. "..." года следователь отказался от предъявленного "..." года обвинения, прекратив уголовное преследование в отношении Аксенова А. М. по фактам хищения <данные изъяты> "..." года, "..." года и "..." года за отсутствием состава преступления. "..." года Аксенову А. М. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от "..." года обвинение Аксенову А. М. не предъявлялось. По эпизодам от "..." года и "..." года участие Аксенова А. М. в хищении <данные изъяты> следствием не установлено. Уголовное дело находилось в производстве суда с "..." года по "..." года. Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года Аксенов А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2010 года приговор суда от 30 декабря 2009 года в отношении Аксенова А. М. оставлен без изменения. 13 мая 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда уточнила кассационное определение от 1 апреля 2010 года. По утверждению истца, он незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с "..." года по "..." года, что составляет <данные изъяты>. Кроме того, он незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с "..." года по "..." года, что составляет <данные изъяты>. С "..." года по день постановления судом приговора Аксенов А. М. содержался под стражей. Органы предварительного следствия неоднократно выходили с ходатайством о продлении Аксенову А. М. срока содержании под стражей, основываясь на тяжести вменяемого ему преступления. Истец указывает на нарушение его трудовых и конституционных прав, так как он работал в ООО « Г. » в должности <данные изъяты> ТУ « А. » и потерял заработок за полтора года, в результате чего ему причинен имущественный вред, который, по мнению истца, подлежит возмещению государством в полном объеме, независимо от вины следователя, прокурора и суда. Аксенов А. М. считает, что имеет право на частичную реабилитацию, кроме того, просит учесть, что он все это время содержался под стражей. Ссылаясь на нарушение стати 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Аксенов А. М. указывает, что 21 марта 2011 года он обратился в Красноярский районный суд Астраханской области в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении указанного заявления Аксенову А. М. отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения. Истец Аксенов А. М. просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за счет возмещения имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Аксенова А. М. - Анохин А. А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области - Алехина Е. В. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Астраханской области по доверенности Дюйсембеева Э. М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать. Представитель Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области Акмамбетова Г. Р. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе адвокат Анохин А. А., действующий в интересах Аксенова А. М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела и просит удовлетворить исковые требования. Указывает, что обвинение, предъявленное Аксенову А. М. "..." года полностью не нашло своего подтверждения, поскольку частично уголовное преследование в отношении него прекращено "..." года и согласно приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года Аксенов А. М. не признан виновным в совершении какого-либо преступления, совершенного им якобы "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года. По мнению автора жалобы, вопреки фактам, очевидно незаконное привлечение к уголовной ответственности Аксенова А. М. по предъявленному ему "..." года обвинению по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие обвинительного приговора по конкретному предъявленному обвинению в ситуации Аксенова А. М. свидетельствует о необоснованности и незаконности предъявленного ему "..." года обвинения, и одновременно с этим, нарушения в период предварительного расследования и судебного разбирательства прав Аксенова А. М., предусмотренных положениями Европейской конвенции по правам человека и основных свобод. Полагает, что если бы следователем не было предъявлено Аксенову А. М. обвинение, у судов отсутствовали бы основания сначала для избрания, а впоследствии для продления Аксенову А. М. срока содержания под стражей. Только по данной причине Аксенов А. М. не имел возможности продолжать работу, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между предъявленным Аксенову А. М. "..." года обвинением и причинением ему имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за период с "..." года до "..." года. Факт изменения прокурором, а впоследствии и судом при вынесении приговора, квалификации преступления в сторону смягчения и уменьшения объема предъявленного Аксенову А. М. обвинения в части количества временных эпизодов свидетельствует о необоснованности решения следователя о предъявлении Аксенову А. М. "..." года обвинения в той редакции, которой это было сделано. Считает, что Аксенов А. М. имеет право на частичную реабилитацию согласно принятым на себя Российской Федерацией обязательствам о соблюдении Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В дополнительной кассационной жалобе обращает внимание на противоречивость судебной практики, поскольку за В. и Черняевым Ф.Ф. в рамках уголовно - процессуального законодательства признано право на частичную реабилитацию.

На заседание судебной коллегии Аксенов А. М. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, с учетом данного обстоятельства и в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Аксенова А. М. – Анохина А. А., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаповалова С. С., полагающего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно - процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что "..." года Аксенову А. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

"..." года уголовное преследование в отношении Аксенова А. М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных "..." Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищении дизельного топлива "..." года, "..." года и "..." года прекращено.

"..." года Аксенову А. М. предъявлено обвинение <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года Аксенов А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты> с исчислением срока наказания с "..." года.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2010 года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года в отношении Аксенова А. М. оставлен без изменения.

В период с "..." года по "..." года Аксенов А. М. содержался под стражей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Аксенову А. М. имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду правильного применения и толкования норм материального и процессуального права, так как он основан на установленных обстоятельствах дела, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований Аксенова А. М. о возмещении имущественного вреда в связи с правом на частичную реабилитацию, не основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Аксенов А. М. просил суд признать за ним право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области С. от "..." года о частичном прекращении уголовного дела в отношении Аксенова А. М. и других обвиняемых по уголовному делу не следует, что за Аксеновым А. М. признано право на частичную реабилитацию.

При постановлении Красноярским районным судом Астраханской области приговора от 30 декабря 2010 года за Аксеновым А. М. также не признано право на частичную реабилитацию.

Аксенов А. М. обращался в Красноярский районный суд г. Астрахани с заявлением в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении указанного заявления Аксенову А. М. отказано.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, рассматривая заявление Аксенова А. М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установили, что основания для признания за ним права на частичную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Аксенов А. М. не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в силу положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аксенов А. М. осужден к лишению свободы за те же деяния, по которым ему было предъявлено обвинение, но действия его были квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса Российской Федерации, однако то, что действия Аксенова А. М. переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства за Аксеновым А. М. право на частичную реабилитацию признано не было.

Вопреки доводам жалобы, прекращение уголовного преследования в части не теряет материально-правового содержания обвинения в целом, и не влечет прекращение обвинительной деятельности (функции уголовного преследования). Частичный отказ отрицает лишь часть обвинения в его материально-правовом смысле, обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы обвинения сокращаются.

Исходя из указанного и того, что поскольку частично предъявленное Аксенову А. М. обвинение в последующем нашло свое подтверждение и Аксенов А. М. осужден приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2009 года, то право на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него не возникло.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении Конституции РФ и норм международного права.

Основные доводы жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам. Судом дана оценка доводам иска, с которой судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Аксенова А.М. - Анохина А.А. - без удовлетворения.