Судья Митькова Л.В. Дело № 33-201/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Сарычева О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года по иску Ленской Ю.П. к Сарычеву О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ленская Ю.П. обратилась в суд с иском к Сарычеву О.В., указав, что 4 мая 2009 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере эквивалентном <...> долларов США сроком до 1 июня 2009 года. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от того же числа, однако в указанный срок деньги не возвратил. Сарычев О.В. несколько раз назначал даты, когда должен был вернуть долг, но каждый раз просил отсрочить возврат долга. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей <...> копейки, и <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

В судебном заседании представители истца Бобровская О.Ю., Рябинин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кнут Д.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ленская Ю.П., ответчик Сарычев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2011 года исковые требования Ленской Ю.П. удовлетворить. Взыскать с Сарычева О.В. в пользу Ленской Ю.П. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <...> рубля.

В кассационной жалобе представителя ответчика Кнут Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу решения суда неподтвержденные и ненадлежащие доказательства, подпись на расписке не принадлежит Сарычеву О.В., экспертное заключение не отвечает требованиям закона.

На заседание судебной коллегии не явились Ленская Ю.П., ходатайств об отложении дела суду не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, Сарычева О.В., его представителя Кнута Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рябинина В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2009 года Ленская Ю.П. передала Сарычеву О.В. денежную сумму эквивалентную <...> долларов США с обязательством вернуть сумму займа до 1 июня 2009 года.

Договор займа оформлен распиской, которая оспаривается ответчиком по факту написания указанной расписки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что заключением эксперта № <...> от 10 октября 2011 года подтверждено выполнение подписи от имени Сарычева О.В. в расписке от 4 мая 2009 года самим Сарычевым О.В.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда не основанными на требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика Сарычева О.В. и его представителя Кнута Д.В. в судебном заседании вынесены определения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о получении образцов подписи и почерка у Сарычева О.В.

Частью 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных требований образцы почерка и подписи Сарычева О.В. не заверены подписью судьи и самого Сарычева О.В., отсутствует протокол получения образцов почерка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными на рассмотрение судебной коллегии с материалами гражданского дела в опечатанном конверте экспериментальными образцами почерка и подписи Сарычева О.В.

Сарычев О.В. отрицает факт получения у него образцов почерка и подписи для сравнительного исследования документа в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, образцы подписи и почерка Сарычева О.В. отобраны судом с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 16 ноября 2011 года поступило ходатайство представителя ответчика Кнута Д.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду допущения при проведении экспертизы существенных нарушений (л.д. 109).

Определением Кировского районного суда г Астрахани от 16 ноября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос экспертом дан, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая факт нарушения судом требований процессуального закона к получению образцов для сравнительного исследования документа и подписи на документе, отказ суда в назначении повторной экспертизы нельзя признать обоснованным, а принятое по делу решение ввиду существенного нарушения норм процессуального права - законным.

Допущенное судом нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку оно лишило ответчика права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не был рассмотрен по существу спор, так как не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовать дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.