Судья Морозова О.А. Дело № 33-91/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Хаировой Д.Р.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о запрете эксплуатации здания,

установила:

Прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МО «Город Астрахань» о запрете эксплуатации здания, указав, что в результате проверки установлен факт аварийного состояния многоквартирного дома <...>. Здание - двухэтажное, со стенами из кирпича, без подвала, год постройки - до 1917 года. В обследуемом доме первый этаж - нежилой, на втором этаже расположено шесть квартир, из которых 2 - муниципальные, 4 - частные. Длительная эксплуатация здания без надлежащего капитального и текущего ремонта привела к техническому износу его отдельных конструкций, нарушена прочность и надежность всего здания. При дальнейшей эксплуатации здания без производства ремонтных работ вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Просил суд запретить администрации г. Астрахани дальнейшую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, и обязать администрацию МО «Город Астрахань» предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам временные жилые помещения для проживания.

В судебном заседании представитель истца Моралева К.А. иск поддержала.

Представитель администрации г. Астрахани Слиженкова Т.Н. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года суд запретил администрации г. Астрахани эксплуатацию двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>. В остальной части требования прокурора города Астрахани оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконного и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указано, что судом нарушены конституционные права собственников квартир в доме, администрация г. Астрахани не может запретить данным собственником эксплуатацию находящихся у них на праве собственности квартир. Указанные лица не были привлечены к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость запрета эксплуатации здания.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации г. Астрахани Слиженкову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Кислюк Е.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию до 1917 года.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилю дома по <...>, выполненному Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «П...» в августе 2010 года, состояние основных строительных конструкций данного дома в период обследования относятся к категории недопустимое, ограниченно работоспособное и ветхое состояние. Квартиры по планировке и уровню благоустройства не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Учитывая физический износ, недопустимое, ограниченно работоспособное и ветхое состояние основных строительных конструкций, не соответствие планировки по уровню благоустройства квартир и требованиям СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жиль зданиях и помещениях», несоответствие санитарно-гигиеническим условия проживания, длительный срок эксплуатации и значительные затраты на приведение здания в исправное состояние, отдельные дефекты не могут был устранены технически и их устранение экономически нецелесообразно.

Заключением назначенной органом местного самоуправления межведомственной комиссии от 12 октября 2010 года многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации указанного выше здания, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом представленных суду заключений о техническом состоянии основных строительных конструкций здания.

Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором г. Астрахани требований.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г. Астрахани не эксплуатирует указанное здание, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, первый этаж является нежилым, на втором этаже расположено шесть квартир, две из которых муниципальные, четыре находятся в частной собственности.

С учетом требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 209-211 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно указано, что несмотря на отселение части жильцов из аварийного дома, администрация г. Астрахани является собственником жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, запрет эксплуатации здания администрацией г. Астрахани является законным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неправомерно своим решением возложил на администрацию г. Астрахани обязанность запретить иным собственникам владеть и пользоваться своим имуществом, а также не привлек к участию в деле других собственников квартир, расположенных в доме, поскольку требования прокурора заявлены к администрации г. Астрахани, и решение суда принято относительно собственности ответчика, права и обязанности иных собственников и их имущества решением суда не затронуты.

Вынесенное по делу решение не является препятствием для предъявления самостоятельных требований в отношении других собственников жилых помещений спорного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Астрахани – без удовлетворения.