Судья Пираева Е.А. Дело № 33-63/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Ишмуратова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года по заявлению Ишмуратова С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

Ишмуратов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 14 апреля 2011 года и 3 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 Р. возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ООО «С...» в пользу взыскателя Ишмуратова С.Н. задолженности по заработной плате и другим выплатам на основании исполнительного листа. Постановлениями от 27 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Р. окончила исполнительные производства и возвратила исполнительные листы, не приняв ни одной меры принудительного исполнения. Не согласен с выводом старшего судебного пристава МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области о том, что представленные им документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности у должника ООО «С...». Просил суд признать незаконным и отменить постановления № <...> и № <...> от 27 сентября 2011 года судебного пристава-исполнителя Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов; признать недействительными акты от 27 сентября 2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы, возвращаются взыскателя; признать письмо от 4 августа 2011 года старшего судебного пристава МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя Р. отозвать исполнительные документы и продолжить совершение исполнительных действий, принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в частности дебиторской задолженности, провести совещания с участием взыскателя, должника, контрагента должника ООО «К...», ООО «Г...», специалистов в области строительства, бухгалтерского учета и аудита с целью установления дебиторской задолженности у должника.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование, поскольку с постановлением от 27 сентября 2011 года ознакомлен 1 октября 2011 года. Первоначально 8 октября 2011 года с жалобой обратился в Кировский районный суд г. Астрахани, которая определением суда ему возвращена с разъяснением заявителю на право обращения в Ленинский районный суд г. Астрахани. Определение Кировского районного суда г. Астрахани им получено 19 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Ишмуратов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Р., старший судебный пристав МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области А., представитель ООО «С...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Ишмуратова С.Н. о признании незаконным и отмене постановлений № <...> и № <...> от 27 сентября 2011 года судебного пристава-исполнителя Р. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов; признании недействительными актов от 27 сентября 2011 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные листы, возвращаются взыскателю; признании письма от 4 августа 2011 года старшего судебного пристава МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области недействительным; обязании судебного пристава-исполнителя Р. отозвать исполнительные документы и продолжить совершение исполнительных действий; обязании судебного пристава-исполнителя Р. принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в частности дебиторской задолженности; обязании судебного пристава-исполнителя Р. провести совещания с участием взыскателя, должника, контрагента должника ООО «К...», ООО «Г...», специалистов в области строительства, бухгалтерского учета и аудита с целью установления дебиторской задолженности у должника - отказано.

В кассационной жалобе Ишмуратов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам исполнительного производства, указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых возможностей для установления дебиторской задолженности должника. Кроме того, судебным приставом не выполнен полный комплекс мер для принудительного исполнения. Судом не исследованы материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не приведены доводы, по которым отвергнуты представленные доказательства взыскателя.

На заседание судебной коллегии не явились: заявитель Ишмуратов С.Н. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Р., представитель МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, представитель ООО «С...», ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Р. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат с ООО «С...» в размере <...> рублей.

3 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по АО Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов с ООО «С...» в размере <...> рублей.

27 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МО ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительные производства окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства: запросы в уполномоченные органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, запросы в банки о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и поступившие на них ответы, акты о не нахождении должника по указанным адресам и отсутствии по указанным адресам имущества должника, суд пришел к правильному выводу о том, что приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению исполнительных документов.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у должника, являются необоснованными.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «С...» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; также отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалоб направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2011 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмуратова С.Н. – без удовлетворения.