Судья Морозова О.А. Дело № 33-225/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Радкевича А.Л., Хаировой Д.Р.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Шульца Э.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года по заявлению Шульца Э.А. к Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области об оспаривании технического заключения Государственной жилищной инспекции Астраханской области,

установила:

Шульц Э.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственной жилищной инспекции Астраханской области, указав, что при проведении обследования квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. Камызяка Астраханской области вынесено техническое заключение от 28 октября 2004 года, которое является необоснованным и недостоверным, поскольку Государственная жилищная инспекция Астраханской области не наделена полномочиями на выдачу технических заключений. На основании заключения его семье распределена указанная выше квартира, в которой отсутствуют центральное отопление и горячая вода. Просил суд признать техническое заключение государственной жилищной инспекции Астраханской области от 28 октября 2004 года недействительным.

Шульц Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил суд восстановить срок на обжалование технического заключения от 28 октября 2004 года, поскольку он не имеет юридического образования и у него отсутствовали документы, необходимые для обжалования указанного документа.

Представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области Утешева Ж.С. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований Шульца Э.А. об оспаривании заключения Государственной жилищной инспекции Астраханской области отказано.

В кассационной жалобе Шульц Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока обжалования заключения. Считает, что техническое заключение является недостоверным.

На заседание судебной коллегии не явился Шульц Э.А. – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2004 года на основании поручения прокуратуры Астраханской области проведено обследование квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Камызяке Астраханской области. В составе комиссии по обследованию жилого помещения участвовали главный специалист государственной жилищной инспекции Р., заместитель начальника управления по делам миграции УВД Астраханской области С., помощник прокурора Камызякского района Б.

По результатам обследования составлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры, согласно которому состояние квартиры удовлетворительное, текущий ремонт в квартире не производился длительное время.

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного акта незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что составление комиссией оспариваемого технического заключения не могло нарушить право Шульца Э.А. на получение жилья, поскольку заключение не носит распорядительного характера и само по себя не является основанием для предоставления или не предоставления жилья семье Шульца Э.А.

Районный суд пришел к выводу, что оспариваемое техническое заключение по существу является актом визуального осмотра жилого помещения, так как Государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями по выполнению технических заключений о состоянии основных строительных конструкций, не имеет лицензию на выполнение соответствующих видов работ.

Кроме того, техническое заключение выдано не государственной жилищной инспекцией Астраханской области, а комиссией, созданной по поручению прокуратуры Астраханской области, с участием специалиста государственной жилищной инспекции.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое заключение не содержит выводов относительно технического состояния основных строительных конструкций в жилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что заключение не могло повлиять на распределение семье Шульца Э.А. квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Камызяке Астраханской области, поскольку решение о предоставлении Шульцу Э.А квартиры по указанному адресу принято уполномоченным органом - комиссией по распределению жилья вынужденным переселенцам Управления по делам миграции УВД Астраханской области 12 апреля 2004 года - до даты оспариваемого технического заключения.

Доводы кассационной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульца Э.А. – без удовлетворения.