Судья Морозова О.А. Дело № 33-312/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р.

при секретаре Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года по заявлению прокурора города Астрахани об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установила:

Прокурор г. Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что прокуратурой города проведена проверка законности действий и решений администрации города по вопросу признания жилого дома <...> по ул. <...> в Советском районе г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту. 12 апреля 2011 года вопрос о пригодности для проживания указанного многоквартирного жилого дома был предметом рассмотрения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, в результате дано заключение № <...> о признании жилого дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» комиссия вправе принять лишь одно из двух решений: решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Кроме того, заключение МВК дано преждевременно. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации г. Астрахани от 31 мая 2011 года № <...> принято решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома. Просил суд заключение межведомственной комиссии № <...> от 12 апреля 2011 года и распоряжение администрации г. Астрахани от 31 мая 2011 года № <...> о капитальном ремонте жилого дома <...> по ул. <...> г. Астрахани признать незаконными и отменить, и обязать администрацию г. Астрахани повторно рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани Моралева К.В. заявление поддержала.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Митрофанов А.В. требования прокурора г. Астрахани не признал.

Представитель межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года суд признал незаконным и отменил заключение межведомственной комиссии от 12 апреля 2011 года № <...> о признании многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту. Признал незаконным и отменил распоряжение администрации г. Астрахани от 31 мая 2011 года № <...> «О дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. <...>». Обязал администрацию МО «Город Астрахань» обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в Советском районе г. Астрахани пригодным (непригодным) для проживания.

В кассационной жалобе администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что администрация г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение об обязании обращения в городскую межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания противоречит нормам действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии не явился представитель городской межведомственной комиссии г. Астрахани, ходатайств об отложении дела суду не представлено. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации г. Астрахани Митрофанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Астрахани проведена проверка обращений С., Н. по вопросу аварийного состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что заключением городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от 12 апреля 2011 года № <...> указанный дом признан аварийным и подлежащим капитальному ремонту.

Указанное заключение комиссии принято на основании технического заключения ООО «Ц...» № <...> от 25 февраля 2011 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания в осях «3-5»/«А-Б» на всю высоту здания в целом находятся в аварийном состоянии; конструктивные элементы перекрытия над подвалом находятся в недопустимом состоянии, а в осях «3-5»/«А-Б» находятся в аварийном состоянии; несущая способность указанной части здания поддерживается проведенным временным усилением несущих и ограждающих конструкций деревянным каркасом установленного в осях «3-5»/«А-Б» здания на уровне всех этажей и подвала; большая часть несущих и ограждающих конструкций здания находятся в недопустимом и ограниченно-работоспособном состоянии. Рекомендовано в связи со значительным физическим износом основных строительных конструкций здания и технически сложной задачей по приведению здания в работоспособное состояние произвести технико-экономический расчет целесообразности дальнейшей эксплуатации всего здания.

Распоряжением администрации г. Астрахани № <...> от 31 мая 2011 года «О дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. <...>» на основании заключения межведомственной комиссии указанный дом признан капитальному ремонту, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани поручено включить в ведомственную целевую Программу капитального строительства и реконструкции объектов собственности МО «Город Астрахань» на 2012 год капитальный ремонт данного жилого дома.

Удовлетворяя требования прокурора о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от 12 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов о том, что здание жилого дома подлежит ремонту, поскольку технико-экономический анализ целесообразности реализации технических решений капитального ремонта здания в целом не проводился и на заседании межведомственной комиссии не был представлен.

При рассмотрении дела районным судом также учтено, что в отношении многоквартирного дома комиссия может принять одно из двух решений: о признании дома аварийным и подлежащим сносу либо аварийным и подлежащим реконструкции. Принятое комиссией решение о признании дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту противоречит действующему законодательству, возможно в отношении отдельных жилых помещений в здании жилого дома.

Кроме того, в нарушение положений пункта 7 Положения № 47 от 28 января 2006 года к работе комиссии не привлекались собственники жилого помещения и квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.

В связи с признанием незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, судом принято решение об отмене принятого на его основе распоряжения администрации г. Астрахани № <...> от 31 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором г. Астрахани требований, в том числе требования о возложении обязанности администрации г. Астрахани как сособственника дома <...> по ул. <...> г. Астрахани обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Астрахани – без удовлетворения.