Судья Апостолов К.В. дело № 33-151/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.

при секретаре Буслаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Дудукиной А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года по иску Дудукиной А.Ф. к Троновой Н.В. об определении границ земельного участка, демонтаже забора и сарая, установке межевых знаков,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. При составлении межевого плана, собственник смежного земельного участка Тронова Н.В. отказалась согласовать границы земельного участка.

Истец просит определить границы земельного участка площадью 345 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, а именно: площадь участка - 345 кв.м, с границей земельного участка по меже <данные изъяты>; обязать ответчика демонтировать разделительный забор и сарай, установить межевые знаки между смежными участками, находящихся в <адрес>.

В судебном заседании представители истца Малаев А.С., Антипова С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Тронова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года исковые требования Дудукиной А.Ф. к Троновой Н.В. об определении границ земельного участка, демонтаже межевых знаков оставлены без удовлетворения.

Судом определены границы земельного участка с кадарстровым номером №, расположенного по адресу г.<адрес> <адрес> по меже <данные изъяты> по следующим межевым знакам (номер угла поворота границы (Х,ш/У,м):

<данные изъяты> - приложение к схеме № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе Дудукиной А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Дудукиной А.Ф. - Антиповой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Троновой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дудукина А.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Троновой Н.В. принадлежит смежный земельный участок, площадью 324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2010 году Дудукина А.Ф. обратилась в МУП г. Астрахани «Недвижимость» для проведения работ по межеванию и составления плана с указанием точек и координат принадлежащего ей земельного участка. Однако границы земельного участка до настоящего времени не установлены, поскольку собственник смежного земельного участка Тронова Н.В. возражала против согласования границ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

В соответствии с требованиями ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

.

.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудукиной А.Ф., районный суд правильно исходил из положений ст. 56,60 ГПК РФ, указав, что доводы истца не подтверждены доказательствами.

Разрешая спор, районный суд с учетом правил ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой смежная граница между земельными участками по адресу <адрес> определена в виде координат в местной системе. Литер «В» (сарай) по <адрес> существовал до решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе домовладений». Местоположение и линейные размеры на местности литера «В» не менялись с 1987г. (план усадебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно плану-1 граница усадебного участка проходит в 50см. от литера «В» и далее по стене литера «Д», что на местности не противоречит границе плана-2, поскольку она проходит по стене литера «Г», оставшаяся граница по самому позднему плану-1.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно исполнительной съемке, проведенной экспертом, граница между смежными земельными участками, которые согласно материалов гражданского дела принадлежат Дудукиной А.Ф. и Троновой Н.В. существует на местности виде искусственно созданных межевых знаков: сложного (в части конфигурации) составного забора и объектов недвижимости сараев, туалета и (со слов обеих сторон) летней кухни (литер В). Общая площадь всего смежного земельного участка составляет 621 кв.м. (см. конфигурацию участка на Схеме №), из которых участок Троновой Н.В. составляет 321 кв.м., а участок Дудукиной А.Ф. 300 кв.м. (См. Схему № с каталогом координат земельных участках и указанием их площадей). С учетом существующей (фактической) застройки граница смежного земельного участка проходит в следующих точках вышеуказанных искусственно созданных межевых знаков: <данные изъяты>. (См. Схему № - фактическая граница обозначена синим цветом). Литер В представляет собой капитальное строение с несходными границами по периметру (не в форме квадрата, а в форме трапеции;, конфигурация объекта и длины сторон обозначены на Схеме №. Сторона литере В ограниченная точками 1019 и 1018 является фактической искусственной межой между двумя смежными земельными участками. С учетом поставленного судом вопроса эксперт на Схеме № показывает (схематично) красным цветом как бы проходила граница смежных участков, если вычесть 30 см. в литере В в сторону Троновой Н.В. При этом, эксперт отметил, что показываемая экспертом граница с учетом отступа (вычета) 30 см в литере В в сторону Троновой Н.В., фактически захватывает часть литере В как существующего объекта недвижимости. Соответственно с учетом существующей застройки и с учетом отступа 30 см эксперт считает, что граница между двумя участками может проходить только в следующих точках <данные изъяты>, с их уточненными координатами (см. Схему № - рекомендованная граница обозначена красным цветом). С учетом рекомендованных экспертом границ участок Троновой Н.В. составит 319 кв.м., а участок Дудукиной А.Ф. 302 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, районный суд правильно пришел к выводу об определении смежной границы уже имеющимися межевыми знаками в том виде, в котором она сформирована в настоящее время, поскольку с учетом даты создания обоих земельных участков (1988г.), следует, что смежная граница между ними сложилась на протяжении длительного времени и определена в том числе внешними границами объектов недвижимости- надворных построек, возведенных явно до 1987г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Дудукиной А.Ф., суду не представлено.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка Дудукиной А.Ф. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудукиной А.Ф. - без удовлетворения.