Гр. дело №33-121/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Курбановой М.Р.

с участием прокурора Шаповалова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Полежаевой И.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2011 г. по иску Полежаевой А.К. к Полежаевой И.В., Андрианову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, из жилого помещения,

установила:

Полежаева А.К. обратилась в суд с иском к Полежаевой И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по выше указанному адресу, состоящая из изолированного жилого помещения №. С согласия прежнего собственника П.В., <данные изъяты> истицы, в квартире была зарегистрирована Полежаева И.В., с которой он состоял в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между Полежаевой И.В. и П.В. прекращен, в связи с чем Полежаева И.В. перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения, совместного хозяйства с Полежаевой А.К. не ведет, однако проживает в доме, в добровольном порядке выехать отказывается, с регистрационного учета не снята.

Полежаева А.К. просит прекратить за Полежаевой И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Полежаеву И.В. из жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Полежаевой А.К. - Рабинович С.М. исковые требования поддержал. В части исковых требований, заявленных к Андрианову B.C., отказался, производство по делу в этой части определением Советского районного суда от 30 ноября 2011 года прекращено.

Представитель ответчика Полежаевой И.В. - Мирого С.М. в судебном заседании иск не признала.

Андрианов B.C. и представитель третьего лица - ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствии.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года исковые требования Полежаевой А.К. удовлетворены.

Прекращено за Полежаевой И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим ее выселением.

В кассационной жалобе Полежаева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Стороны по делу, представитель ответчика - Мирого С.М., представитель третьего лица- УФМС России по АО в Советском районе г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 354 ч.2 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Полежаева А.К. и Полежаева И.В. просили отложить судебное разбирательство ввиду заболевания представителя истца и ответчицы. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствии, с участием представителя истца Рабиновича С.М., который явился по вызову в суд кассационной инстанции, поскольку доказательства уважительности причин неявки сторон и представителя Мирого С.М., в суд не представлены.

Разрешая жалобу по существу, кассационная коллегия исходит п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Заслушав докладчика по делу, представителя истца- Рабиновича С.М., прокурора Шаповалова С.С., считающих решение законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 362 п.1 п.п. 4, ст. 364 п.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Государство и Конституция РФ (ст.40) гарантировали каждому гражданину право на жилище. Данное право не может быть ни чем и ни кем ограничено. Вместе с тем, данное право подлежит реализации гражданином в определенном порядке, предусмотренном Жилищным и иным действующим законодательством.

На основании ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Полежаевой А.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения на <данные изъяты> долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> П.С. и Полежаевой А.К., и договора купли-продажи на <данные изъяты> долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> истицы П.В. и Полежаевой А.К.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> доля дома приобретена ею и П.А., <данные изъяты> истицы, в браке и является совместным имуществом супругов, приобретенным в браке, доказательствами не подтверждены, приведенные выше сделки в установленном законом порядке не оспорены.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес>, как член семьи бывшего собственника П.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет Полежаева И.В., что подтверждается домовой книгой.

Судом установлено, что брак между П. В.А. и Полежаевой И.В. прекращен по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Полежаева И.В., являясь бывшей супругой <данные изъяты> истицы, не является членом семьи собственника Полежаевой А.К., в связи с чем ее право пользования данным жилым помещением подлежит прекращению.

Поскольку регистрация лица по месту жительства является существенным обременением недвижимости, она может стать препятствием для реализации права истца по распоряжению своим имуществом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника, их право по пользованию спорным жилым помещением ограничено законом (ст. 31 ЖК РФ).

При этом суд обоснованно сделал вывод, что проживание ответчика в этой квартире ограничивает право собственника использовать принадлежащее ему имущество по назначению, в том числе распорядиться им, продать другим лицам, что противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, поскольку Полежаева И.В. не являются членом семьи собственника - Полежаевой А.К. и занимают спорное жилое помещение без законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Астрахани о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Полежаевой И.В. не представлено доказательств законного основания для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаевой И.В. - без удовлетворения.