Судья Морозова О.А. дело №33-96/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Поплис З.Ф. - Кочневой И.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 декабря 2011 года по иску Поплис З.Ф. к Бибиковой С.А., Донцовой М.А., Донцовой В.А., администрации г. Астрахани, ТСЖ «Хоттабыч» о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что проживает в однокомнатной <адрес>. Собственники <адрес> без согласования с ней на входе в галерею, куда выходит оконный проем <адрес>, установили металлическую дверь и закрыли оконный блок панелями МДФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Поплис З.Ф. о демонтаже панелей МДФ. В результате действий ответчиков, истец лишена возможности сквозного проветривания квартиры со стороны галереи.

По мнению истца, галерея, примыкающая к <адрес>, незаконно передана ответчикам в собственность, поскольку в соответствии с типовым проектом 135- 0108/1.2, галерея, примыкающая к их квартирам, является общей собственность жильцов дома и не является составной частью <адрес>. Данное помещение являлось частью и продолжением общего коридора с выходом на лестничную площадку. Входная дверь закрыта по вине ответчиков, что препятствует ей свободно пользоваться этой частью помещения.

Истец просит признать сделку приватизации недействительной в части включения в площадь квартиры ответчиков галереи площадью 5,1 кв.м.; признать незаконным Постановление Администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность (в равных долях) в порядке приватизации <адрес> литере «А» <адрес> <адрес> Бибиковой С.А., Донцовой М.А., Донцовой В.А. в части включения в площадь квартиры ответчиков - галереи, площадью 5,1 кв.м.; обязать Бибикову С.А., Донцову М.А., Донцову В.А. не препятствовать пользоваться Поплис З.Ф. местом общего пользования - галереей площадью 5,1 кв.м, выдать дубликат ключа от металлической двери, блокирующей указанное помещение.

В судебном заседании представители Поплис З.Ф. - Кочнева И.В. и Денисова Н.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Донцова В.А., Бибикова С.А. и её представитель- адвокат Попов А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Хоттабыч» Мельников В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2011 года исковые требования Поплис З.Ф. к Бибиковой С.А., Донцовой М.А., Донцовой В.А., администрации г. Астрахани, ТСЖ «Хоттабыч» о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Поплис З.Ф. - Кочневой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Донцова М.А. и представитель третьего лица администрации г. Астрахани не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Поплис З.Ф. - Кочневой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Донцовой В.А., Бибиковой С.А. и её представителя - адвоката Попова А.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную, или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Поплис З.Ф. является собственником <адрес> <адрес>.

На основании постановления администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Бибиковой С.А., Донцовой В.А., Донцовой М.А. заключен договор передачи в долевую (в равных долях) собственность занимаемую ими <адрес> литере «А», состоящую из двух комнат общей площадью 63,9 кв.м, жилой площадью 35,1 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 73,2 кв.м, находящуюся на первом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанный договор передачи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту строения и экспликации к поэтажному плану здания, состав <адрес> литере «А» <адрес> входит, в том числе, помещение № - лоджия площадью 5,1 кв.м. Галереи в данном строении отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Установив, что помещение № площадью 5,1 кв.м входит в состав <адрес>, и местом общего пользования не является, в связи с чем, у истца отсутствуют законные основания пользования данным помещением, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поплис З.Ф..

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение прав Поплис З.Ф., представлено не было.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка Поплис З.Ф. о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г Астрахани от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поплис З.Ф. - Кочневой И.В. - без удовлетворения.