Судья: Босхомджиева Б.А. Гр. дело №33-261/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Сорокиной OA.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Бойченко С.Н. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 г. по иску Бойченко С.Н. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по АО, следователю Сафарову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Бойченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что Сафаров Н.В., работая старшим следователем СО при ОВД по Лиманскому району, и, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, с целью избежать взыскания за волокиту по расследованию уголовного дела №, и искусственного улучшения показателей своей работы, объявил истца в федеральный розыск.

Бойченко С.Н. и его адвокат с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде ознакомлены не были, что является нарушением судопроизводства в разумный срок и унижает его честь и достоинство, как участника уголовного судопроизводства. В результате этого в отношении него были приняты незаконные меры при производстве следственных действий, направленные на унижение его чести и достоинства, лишающего его возможности отстаивать и защищать свои права и интересы в качестве равноправного субъекта РФ в уголовном судопроизводстве.

По мнению истца, если подписка о невыезде в деле отсутствует, то он не мог ее нарушить и, поскольку основанием объявления его в розыск явились не соответствующие действительности сведения, а в последующем и розыск, то это явилось основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данное дело имеет заказной характер и при фальсификации фактических обстоятельств между ним и Абуевым были заключены договорные обязательства из предоставленных им доказательств: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о розыске подозреваемого защитником- данный протокол отсутствует, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Истец до настоящего времени не может реализовать свои права, предусмотренные ст. 223.1 УПК РФ, ст. 21,45 Конституции РФ, в связи с чем, испытывает переживания. Причиненный ему вред истец оценивает в <данные изъяты>. Возмещение, на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и их должностных лиц не лишают его права на присуждение компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок. В связи с чем, Бойченко С.Н., основываясь на положениях ст. 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бойченко С.Н. не явился, содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН РФ по Астраханской области, в заявлении, адресованном суду, истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Представитель прокуратуры Астраханской области, прокуратуры Лиманского район- ст. помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекин Д.К. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Сафаров Н.В. в судебном заседании исковые требования Бойченко С.Н. не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойченко С.Н.ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

При надлежащем извещении сторон, кассационная жалоба на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ разрешена в их отсутствии, с учетом ограничений в свободе передвижения для лиц, содержащихся под стражей, поскольку этапирование указанных лиц в зал судебного заседания по гражданским делам Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда оснований к отмене и изменению решения суда не усматривает по основаниям соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного причинения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежности гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения в административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Бойченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. Бойченко С.Н. после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ следователем Сафаровым Н.В. поручено ОБЭП ОВД по Лиманскому району производство оперативно- розыскных, розыскных и иных оперативно-следственных мероприятий для установления места нахождения подозреваемого Бойченко С.Н.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела рапортом о/у БЭП ОВД по Лиманскому району К.М. и других материалов уголовного дела в ходе выполнения отдельного поручения, были организованы оперативно-розыскные, розыскные мероприятия, отдельные следственные и иные действия, направленные на установление местонахождения Бойченко С.Н., место нахождения Бойченко С.Н. установить не представилось возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по Лиманскому району Сафаровым Н.В. вынесено постановление о розыске подозреваемого Бойченко С.Н., розыск подозреваемого Бойченко С.Н. поручен сотрудникам ОУР ОВД Лиманского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Бойченко С.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Лиманским районным судом задержание С.Н. было признано законным, решение об избрании меры пресечения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов и срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойченко С.Н. Лиманским районным судом Астраханской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время уголовное дело по обвинению Бойченко С.Н. находится на стадии рассмотрения Лиманским районным судом Лиманского района Астраханской области.

Истец считает, что старший следователь СО при ОВД по Лиманскому району Сафаров Н.В., из личной заинтересованности, с целью избежать взыскания за волокиту, допущенную в ходе расследования уголовного дела №, объявил истца в федеральный розыск. Поскольку подписка о невыезде отсутствует, истец не мог ее нарушить. Впоследствии недостоверные сведения явились основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению истца причиненный ему вред связан с действиями должностного лица-следователя Сафарова и, основываясь на положениях ст. 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему вред в размере <данные изъяты>

Между тем, материалами дела установлено, что адвокат Васильев А.П., в интересах обвиняемого Бойченко С.Н. обращался в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО при ОВД по Лиманскому району Сафарова Н.В. о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление о розыске подозреваемого Бойченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, обоснованным, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы Бойченко С.Н., законность и обоснованность постановления старшего следователя об объявлении Бойченко С.Н. в розыск проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, суд усмотрел наличие законных оснований для объявления его в розыск, сопровождающегося избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка Бойченко С.Н. на незаконность указанного выше постановления о розыске подозреваемого Бойченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и о причинении ему действиями следователя нравственных страданий, унижение его чести и достоинства, несостоятельна.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконного действия должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что у старшего следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Сафарова имелись достаточные основания для объявления Бойченко С.Н. в федеральный розыск, следователь действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, основываясь на положениях ст. 210 УПК РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, и оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, не имеется, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание выше изложенное, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лиманского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко С.Н. - без удовлетворения.