судья Гринина Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Маринкиной А.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску Маринкина А.В. к Маринкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Маринкин А.В. обратился в суд с иском к Маринкиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в ** году он зарегистрировал брак с Маринкиной А.В., они стали проживать в квартире его матери по адресу: **, в ** году Маринкина А.В. зарегистрирована в его квартире, расположенной по адресу: **, однако в квартиру не вселялась, никогда там не проживала, в квартире отсутствуют её вещи, расходов по оплате жилья не несёт. Просил признать Маринкину А.В. утратившей право пользования квартирой **, **.

В судебном заседании Маринкин А.В. иск поддержал.

Маринкина А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маринкиной А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что в судебном заседании участия не принимала по причине болезни, не могла представить доказательств в опровержение исковых требований. Не согласна с показаниями свидетелей, которым, по ее мнению, не известны фактические обстоятельства дела. В спорной квартире не проживала, так как жила в квартире матери мужа.

Маринкиным А.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что намерения вселиться в спорную квартиру Маринкина А.В. никогда не выражала, не вселялась и не проживала в ней, не приобрела право пользования жилым помещением, имела формальную регистрацию, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, ограничена в родительских правах в отношении их малолетних детей.

Маринкин А.В., его представитель Аврамук А.В., представитель администрации ЗАТО Знаменск Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Маринкину А.В., поддержавшую доводы жалобы и уточнившую, что в спорной квартире она никогда не жила, в нее не вселялась, в административном и судебном порядке вопроса о вселении в квартиру не ставила, расходы по оплате жилья не несла, была в квартире только зарегистрирована, семья с Маринкиным А.В. распалась несколько лет назад, брак расторгнут в марте ** года, в настоящее время проживает в квартире своей матери, дети проживают с отцом, в судебном заседании участия не принимала, но была извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд в известность о причинах неявки не поставила, она болела, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство не имеет, доказательств, подтверждающих факт ее вселения в спорную квартиру и проживания в ней представить не может ввиду их отсутствия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Маринкин А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **, с ** по указанному адресу зарегистрирована Маринкина А.В.

В судебном заседании ** допрошены свидетели Х., М., К., которые пояснили, что Маринкина А.В. по адресу: ** не проживала, в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 30 августа 2011 года Маринкина А.В. ограничена в родительских правах в отношении её малолетних детей М., М. /л.д.16-17/.

Как следует из справки-характеристики от ** /л.д.18/, акта обследования жилищно-бытовых условий /л.д.19/, место жительство Маринкиной А.В. значится по адресу: **.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Маринкина А.В. не проживала в спорном жилом помещении, не осуществляла своё право пользования жилым помещением, сохраняя в нём только регистрацию, что не порождает ее права на жилую площадь, в административном и судебном порядке вопроса о вселении в спорную квартиру не ставила.

Довод жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, она была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, в деле имеется расписка о ее извещении, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, довод о невозможности явки в суд по причине болезни медицинскими документами не подтвержден.

Доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора Маринкиной А.В. не представлено и в суд кассационной инстанции.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Знаменского городского суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринкиной А.В. - без удовлетворения.