Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-192/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Беловой А.В. – Гурьева Д.И. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года по иску Беловой А.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора ничтожными и признании кредитного договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Белова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора ничтожными и признании кредитного договора исполненным, указав, что .... ЗАО «Банк Русский Стандарт» акцептировал её оферту, открыв счет №... и предоставив на основании договора о карте №... кредит на сумму *** рублей, под ***% годовых с оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ***% от суммы кредита и оплатой за выдачу наличных в размере ***% от выдаваемой суммы.

Истец считает, что условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ***% от суммы кредита на конец расчетного периода являются нарушающими её права как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств, противоречат статье 819 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора в отношении неё действовал тарифный план ТП-1, которым комиссия за «SMS-сервис» не была предусмотрена. Учитывая, что одностороннее изменение условий договора законом не допускается, Белова А.В. полагает, что данное условие также нарушает ее права.

Истец, обращаясь в суд, просила признать условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ***% от суммы кредита; условие об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ***% от выдаваемой суммы в пунктах выдачи наличных; об оплате комиссии за «SMS-сервис» недействительными; признать обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ... исполненным; расторгнуть кредитный договор ... от ... в связи с его надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела Белова А.В. уточнила заявленные требования и просила суд признать условия кредитного договора: об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере ***% от суммы кредита; об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере ***% от выдаваемой суммы в пунктах выдачи наличных ответчика; об оплате комиссии за «SMS-сервис» ничтожными. Признать её обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору ... исполненным, в связи с чем признать кредитный договор ... исполненным.

Представитель истца Беловой А.В. - Гурьев Д.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Тимофеева Н.А. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд применить срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года исковые требования Беловой А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Беловой А.В. – Гурьев Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы истца относительно отсутствия задолженности и обязательств по договору, не принята во внимание выписка по счету, предоставленная истцом и подтверждающая данный факт. Считает, что судом не дана оценка нарушениям со стороны ответчика в части начисления комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Беловой А.В.

Заслушав докладчика, представителя истца Гурьева Д.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Тимофееву Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, заключенного путем акцепта Банком оферты Беловой А.В. и открытия на ее имя банковского счета с денежным лимитом *** рублей.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Районным судом установлено, что с открытого на имя ответчицы банковского счета по карте «Банк «Русский Стандарт» снято *** рублей, так же установлено нарушение истцом обязательств по погашению кредита.

Договор ... от ... по форме и содержанию соответствует требованиям закона (статье 820 и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется заявление Беловой А.В., подтверждающее её согласие заключить вышеуказанный договор на предложенных ей условиях, в том числе она согласилась с размером процентов, порядком погашения суммы долга и процентов, накоплением долга и условиями его погашения, в случае несвоевременного внесения очередного платежа.

Рассматривая спор, районный суд, руководствуясь статьями 850, 819, 851 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банковской деятельности», обоснованно исходил из того, что спорный договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является смешанным, следовательно, банк, предоставивший кредит путем открытия банковского счета на основании пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 29, части 2 статьи 30 ФЗ «О банковской деятельности» вправе в договоре о предоставлении кредита включить условие о размере комиссии за обслуживание кредита (банковского счета). Суд на законных основаниях пришел к выводу о соответствии условий договора от ... о предоставлении Беловой А.В. денежных средств и обслуживании карты требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в заявлении от ... Белова А.В. подтвердила факт ознакомления с Условиями по картам и Тарифами по картам, которыми предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета в размере ***% от суммы кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и плата за выдачу со счета наличных денежных средств - ***%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с Беловой А.В. указанных процентов.

В кассационной жалобе представитель истца Гурьев Д.И. ссылается на то, что судом не принята во внимание выписка по счету, представленная истцом, из которой следует, что обязательства по кредиту Белова А.В. исполнила в полном объеме. Однако, данный довод проверен районным судом и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанных на правильном применении гражданского законодательства, и фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурьева Д.И. – без удовлетворения.