Судья Иванова О.А. дело № 33-171/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.П., судей областного суда Егоровой И.В., Хаировой Д.Р., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу суди Егоровой И.В. гражданское дело по кассационным жалобам Печерской Е.А., Шапошниковой М.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2011 года по иску Печерской Елены Александровны, Шапошниковой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Паритет» о прекращении обязательств по договору зачетом, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Печерская Е.А., Шапошникова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Паритет» о прекращении обязательств по договору зачетом, указав в обоснование заявленных требований, что ** между истцами и ответчиком заключен договор долевого строительства 7-этажного жилого дома с нежилым первым этажом по **. По условиям вышеуказанного договора истцы обязались обеспечить финансирование строительства жилого дома в сумме ** рублей, из которых Печерская Е.А. - в сумме ** ** рублей, Шапошникова М.В. - ** рублей. Ответчик в срок до ** обязался передать в собственность трехкомнатную квартиру №** на 6 этаже: 2/3 доли - Печерской Е.А., 1/3 долю - Шапошниковой М.В.

Ориентировочная площадь квартиры в соответствии с п. 2.1. договора составляла 101,15 кв.м. с учетом холодных помещений (лоджий, балконов). Согласно п.5.2. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 кв.м. составляет ** рублей. Истцы обязались произвести доплату за увеличение площади квартиры по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истцы свои обязательства, предусмотренные п. 5.1. договора, исполнили в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил до настоящего времени.

** в адрес истцов ответчиком направлены обращения о необходимости произвести доплату за объект долевого строительства: Печерской Е.А. - ** рублей, Шапошниковой М.В. - ** рублей.

Истцы в ответ направили заявление с указанием размера неустойки за период со ** по ** в сумме ** рублей, с предложением произвести зачет суммы, подлежащей доплате за дополнительную площадь квартиры, из суммы неустойки.

В ответ на это ответчик уведомил истцов о необходимости произвести доплату, но уже в иной сумме: Печерской Е.А. - ** рублей, Шапошниковой М.В. - ** рублей.

При указанных обстоятельствах Печерская Е.А. и Шапошникова М.В. просили прекратить их обязательство перед ответчиками по доплате стоимости взноса за объект долевого строительства по договору от ** ** зачетом части суммы неустойки в размере ** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В ходе судебного разбирательства Печерская Е.А., Шапошникова М.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** рублей по договору долевого строительства от **, прекратить обязательство истцов перед ответчиком по доплате стоимости взноса за объект долевого строительства по договору от ** ** зачетом части суммы неустойки в размере ** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании Шапошникова М.В., Печерская Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Строительная фирма «Паритет» Осипов О.В. просил применить при рассмотрении иска в части взыскания с ответчика неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер в пользу Печерской Е.А. до ** рублей, Шапошниковой М.В. - до ** рублей. В остальной части иска просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная фирма «Паритет» в пользу Печерской Е.А. взыскана неустойка в сумме ** рублей, возврат госпошлины в сумме ** рублей, а всего ** рублей; в пользу Шапошниковой М.В. - неустойка в сумме ** рублей, возврат госпошлины - ** рублей, а всего ** ** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Печерская Е.А., Шапошникова М.В. ставят вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, указывают на неправомерность уменьшения суммы неустойки, считают, что этим нарушены их права как участников долевого строительства жилья.

Печерская Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Печерской Е.А.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шапошникову М.В., представителя Печерской Е.А. Поротикову А.П., поддержавших жалобы, представителя ООО «Строительная фирма «Паритет» Осипова О.В., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено материалами дела, ** Шапошникова М.В., Печерская Е.А. заключили с ООО «Строительная форма «Паритет» договор долевого строительства 45-квартирного 7 этажного жилого дома с нежилым первым этажом по ** (2-я очередь строительства 132-кв. жилого дома), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство указанного дома и сдать его в эксплуатацию в срок до **.

До настоящего времени ООО «Строительная форма «Паритет» своих обязательств по передаче квартиры истцам не выполнило.

В соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в противном случае, лицо, нарушившее взятое на себя обязательство, должно уплатить неустойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, руководствовался ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационных жалоб о необоснованности уменьшения неустойки является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленное суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются и оцениваются в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о зачете обязательств, судебная коллегия находит также несостоятельным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на наличие между сторонами спора по сумме, подлежащей доплате по договору долевого строительства ** от **, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, что, в свою очередь, лишает истца возможности подтвердить сумму требования ответчика. Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по основаниям, указанным в кассационных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Печерской ***, Шапошниковой *** - без удовлетворения.