Судья Шамшутдинова Г.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.П., судей областного суда Егоровой И.В., Хаировой Д.Р., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года по иску Ульянова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью СФ «Стандарт» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к ООО СФ «Стандарт» о взыскании суммы, указав, что *** между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства-автомобиля ** на срок с 1 октября по 31 декабря *** года. По условиям договора размер арендной платы составил ** рублей в час. Свои обязательства по передаче автомобиля истец выполнил, передав автомобиль ответчику, а ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени не оплатив сумму арендной платы, которая составляет ** рублей.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика - ООО СФ «Стандарт» ** рублей.

В судебном заседании Ульянов В.В. участия не принимал, его представитель Вартанян А.Л. исковые требования поддержала.

Представители ООО СФ «Стандарт» Садыков Э.И., Гурьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ульянову В.В. к ООО СФ «Стандарт» о взыскании суммы отказано, с Ульянова В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» за производство экспертизы взыскано ** рублей.

В кассационной жалобе Ульянов В.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что ответчик не представил доказательства заключения договора аренды между истцом и Кияковым И.А., судом не рассматривался вопрос подлинности печати, проставленной на договоре.

Ульянов В.В., представитель ООО СФ «Стандарт» на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ульянова В.В. Вартанян А.Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из определения договора, содержащегося в ст.642 Гражданского кодекса РФ, следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на праве владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между Ульяновым В.В. и ООО СФ «Стандарт» 1 октября *** года был подписан договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного выше договора транспортное средство должно быть передано Арендатору со дня подписания настоящего договора. Размер арендной платы составляет ** рублей в час.

Соответственно, основанием для начисления арендной платы является передача транспортного средства ответчику и количество часов, в течение которых использовалось данное транспортное средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ульяновым В.В. требований, так как достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что автомобиль **, гос/номер **, 1986 года выпуска, фактически был передан ответчику в пользование, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение о том, что доказательством этого являются п. 1.2 и п.2.1 договора аренды от 1 сентября *** года, не соответствует материалам дела, так как в указанных пунктах предусмотрена обязанность Арендодателя передать Арендатору автомобиль со дня подписания договора.

Документы, свидетельствующие о том, что данная обязанность Арендодателем (истцом по настоящему иску) исполнена, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства того, сколько часов ответчиком использовался автомобиль (если использовался), в связи с чем не представляется возможным определить размер арендной платы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о передаче имущества во временное пользование и ставя вопрос о взыскании суммы за пользование переданным имуществом, именно истец должен был представить достаточные доказательства в подтверждение указанного, вместе с тем таких доказательств суду предоставлено не было.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.