Судья Хохлачева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Еуд» в защиту интересов Фейзулиной Н.С. к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, компенсации морального вреда,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Фейзулиной Н.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экспресс-Волга» (далее Банк) о признании условий договора недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *** с ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок до *** со взиманием 15% годовых. Одним из условий договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей в течение всего срока действия кредитного договора. Считают, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются недействительными. С учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительными условия кредитного договора ***, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Фейзулиной Н.С. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере *** рублей, пени за неисполнение требований в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, наложить штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», взыскать с в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Безрукавов О.И. исковые требования поддержал.

Фейзулина Н.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Малевич О.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от *** исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительными условия кредитного договора от *** в части установления и взимания платы за ведение ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Фейзулиной Н.С. денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в сумме *** рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей; в доход муниципального бюджета штраф - *** рублей, государственную пошлину - *** рубля; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф - *** рублей, судебные расходы - *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что вся информация о необходимости оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета была доведена до сведения Фейзулиной Н.С. Считают, что суммы комиссий не подлежат взысканию, поскольку кредитный договор расторгнут и обязательства по нему прекращены. Указывают, что к данным правоотношениям неприменим Закон «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся Фейзулиной Н.С. как предпринимателю.

Фейзулина Н.С. на заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Малевич О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Безрукавова О.И., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, *** между Фейзулиной Н.С. и ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» заключен кредитный договор ***/МКФ о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок до ***, со взиманием 15% годовых. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденными Банком России 26 марта 2007 года предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными

договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Фейзулиной Н.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Фейзулиной Н.С. *** рублей, установив, что взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, условия кредитного договора, в этой части противоречат требованиям гражданского законодательства. Довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, учитывая, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета носит длящийся характер, суд правильно определил срок исковой давности и удовлетворил исковые требования в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора, Фейзулиной Н.С. в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» *** было направлено претензионное заявление, предложено устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок с момента получения /л.д.8/, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено.

С учетом требований ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок до *** рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что при предоставлении Фейзулиной Н.С. банковских услуг ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», нарушены ее права как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» влечет компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом сроков нарушения прав Фейзулиной Н.С., учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствовался Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с положениями статей 13,15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме *** рублей, в доход муниципального бюджета - *** рублей.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям неприменим Федеральный закон «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся Фейзулиной Н.С. как предпринимателю, на условиях микрокредитования предприятий малого и среднего бизнеса с более низкой процентной ставкой, чем для физических лиц.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от *** заключен с Фейзулиной Н.С. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, в соответствии с п. 1.2 кредит предоставлен на неотложные нужды, условия договора не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не подлежат взысканию суммы, уплаченные Фейзулиной Н.С. в виде комиссий, поскольку кредитный договор в настоящее время расторгнут и обязательства по нему прекращены, не основан на законе.

С учетом требований ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы судебные расходы в сумме *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» - без удовлетворения.