Судья Корнева Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича A.JL

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Артуганова С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года по иску Борисенковой В.М. к Артуганову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Борисенкова В.М. обратилась в суд с иском к Артуганову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от *** она является собственником земельного участка ***, общей площадью 646 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Армеец» в ***, реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей участком и садовым домом не может, так как ответчик занял земельный участок, пользуется им и садовым домом. Просила истребовать у ответчика из незаконного владения спорное имущество.

В судебном заседании Борисенкова В.М. участия не принимала, ее представитель Шумная Н.Б. исковые требования поддержала.

Артуганов С.В., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, Садоводческое товарищество «Армеец» в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Артуганов С.В. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что нарушены его права, предусмотренные законом на участие в судебном заседании, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он поставил суд в известность о невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни, *** направил в суд телеграмму, в которой сообщил о невозможности явки в судебное заседание и причинах, однако, *** дело рассмотрено в его отсутствие, он находился на больничном и не имел возможности принять участие в рассмотрении дела, не смог представить суду доказательства в опровержение исковых требований, судом не рассмотрено поданное им встречное исковое заявление.

В судебное заседание вторично не явились Артуганов С.В. и его представитель Шапиро И.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. О причинах неявки Артуганов С.В. суд в известность не поставил. О причинах неявки его представителя сообщил в заявлении, указав, что последний выехал в другой город. Судебная коллегия считает, что причина неявки Шапиро И.М. и его представителя не является уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Борисенкова В.М., представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Астраханской области, Садоводческого товарищества «Армеец» на заседание судебной коллегии вторично не явились, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Борисенковой В.М. - Шумную Н.Б., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положения ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Артуганов С.В. участия не принимал. В материалах дела имеется телеграмма от Артуганова С.В., направленная им в суд *** об отложении слушания дела в связи с болезнью/л.д.71/. Согласно представленному листку нетрудоспособности, выданному медицинским учреждением, он был болен. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Между тем, его неявка в судебное заседание носила уважительный характер. В связи с его отсутствием в судебном заседании, он не имел возможности воспользоваться правами, предоставленными стороне нормами гражданского процессуального закона.

Допущенные судом нарушения процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.