Судья Ефремова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сорокиной OA.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОПМ-Банк» на решение Советского районного суда г Астрахани от 28 ноября 2011 года по иску Носковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий ОПМ-Банк» о расторжении договора банковского вклада, взыскание денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Носкова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий ОПМ-Банк» (далее Банк) о расторжении договора банковского вклада, взыскание денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком *** заключен договор банковского вклада физического лица (до востребования) по условиям которого Банк обязуется принимать поступившие от вкладчика или от третьих лиц денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада, выплатить проценты на сумму вклада. Согласно договора *** она внесла сумму денежных средств в сумме ** рублей, на которые Банк обязался начислять проценты в размере 1% годовых. Обращение с требованием о расторжении кредитного договора и возврата суммы денежных средств результата не дало, до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб. Просила расторгнуть договор банковского вклада физического лица «до востребования» от ***, дополнение к договору банковского вклада «до востребования» от ***, взыскать с ответчика незаконно списанные на уплату комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ** рублей, проценты в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

В судебном заседании Носкова Л.П. участия не принимала, ее представитель Ивакина Ю.Н. иск поддержала.

Представитель ООО КБ «ОПМ-Банк» Юрочкин В.В. просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор банковского вклада физического лица «до востребования» ***-Р от ***, дополнение к договору банковского вклада «до востребования» ***-Р от ***, с ответчика пользу истца взыскана денежная сумма ** рублей, проценты в сумме ** рублей, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОПМ-Банк» Юрочкин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывает, что условия договора о взимании комиссии были известны Носковой Л.П., она с ними согласилась. Считает, что пропущен трехгодичный срок исковой давности, а также не доказано причинение морального вреда.

Носкова Л.П., ее представитель Ивакина Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «ОПМ-Банк» Юрочкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, *** Носкова Л.П. заключила с ООО КБ «ОПМ-Банк» кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме ** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность земельного участка для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и находящегося на нем жилого дома.

Во исполнение данного кредитного договора, *** между Носковой Л.П. ООО КБ «ОПМ-Банк» и заключен договор банковского вклада физического лица «до востребования», по условиям которого Банк обязуется принимать поступившие от вкладчика или от третьих лиц для него денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором, процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет 1% годовых.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного кредитного договора кредит предоставляется Носковой О.П. в безналичной форме путем перечисления денежных средств в полном объеме на счет вклада «до востребования», при условии оплаты Носковой Л.П. разницы между стоимостью жилого дома, земельного участка и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в сумме ** рублей.

Пунктом 4.1.15 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита.

Как следует из материалов дела, *** Носкова Л.П. произвела взнос на счет *** ООО КБ «ОПМ - Банк» *** в сумме ** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Из справки по лицевому счету следует, что со счета *** Носковой Л.П. ООО КБ «ОПМ-Банк» *** списана комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору *** от *** в сумме ** рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ** рублей, установив, что списание ответчиком со счета вклада «до востребования» денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, ссудный счет не предназначен для расчетных операций.

С учетом требований ст.450 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования о расторжении договора банковского вклада физического лица «до востребования» от *** и взыскании процентов, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика по списанию с договора банковского вклада денежных средств для выплаты комиссии за ведение ссудного счета существенно нарушены условия договора. Расчет процентов проверен судом, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, срок действия кредитного договора не истек.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОПМ-Банк» Юрочкина В.В. - без удовлетворения.