Судья Цыганкова С.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Евсеева Н.Н. - Осыко Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011 года по иску Евсеева Н.Н. к ООО СКФ «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет» о взыскании суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия,

установила:

Евсеев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СКФ «Астрастройтех», ООО «Строительная фирма «Паритет» о взыскании суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия. В обоснование заявленных требований указал, что с *** года состоял в браке с ответчиком, которая заключила с ООО СКФ «Астрастройтех» договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.*** и произвела оплату по договору от *** в сумме *** рублей, по договору от *** в сумме *** рублей. Считает, что взносы по двум договорам инвестирования жилого и нежилого помещения, являются совместно нажитым в браке имуществом и подлежат разделу между супругами. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченных платежей по договорам долевого участия от *** в сумме *** рублей, по договору долевого участия от *** в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании Евсеев Н.Н. участия не принимал, его представитель Осыко Р.В. иск поддержал.

ООО «Астрастройтех» в лице генерального директора Евсеевой J1.B., являющейся также третьим лицом, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Оноприенко О.А. просила в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО Строительная фирма «Паритет» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Евсеева Н.Н. - Осыко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права Евсееву Н.Н. стало известно только в *** году, после вынесении судом решения о разделе совместно нажитого имущества.

ООО «Астрастройтех», ООО Строительная фирма «Паритет», Евсеева Л.В., ее представитель Оноприенко Н.А. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Евсеева Н.Н., его представителя Осыко Р.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой средство защиты интересов, применяемое по воле заинтересованной стороны.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договоры о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** заключены между Евсеевой JI.B. и ООО СКФ «Астрастройтех», денежные средства по данным договорам выплачивались Евсеевой JI.B.

ООО СКФ «Астрастройтех» 27 ноября 2006 года делегировал свои полномочия по окончанию строительства и передаче оконченных строительством объектов ООО «Строительная фирма «Паритет», правопреемство в части долговых обязательств у новой организации перед кредиторами не возникло.

Решением Ленинского районного суда от 15 июня 2011 года установлено, что спорные помещения не принадлежат Евсеевым, не являются их совместной собственностью, право собственности Евсеевой Л.В. на данные объекты недвижимости не зарегистрировано /л.д.22-3 5/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суд от 24 августа 2011 года, решение Ленинского районного суда от 15 июня 2011 года оставлено без изменения /л.д.36-42/.

Из материалов дела следует, что Евсеева Л.В. не заключала с ООО «Строительная фирма «Паритет» каких-либо договоров, денежные средства не вносила, соответственно, ООО «Строительная фирма «Паритет» не имеет перед Евсеевой Л.В. неисполненных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также, что истребуемое имущество в виде денежных взносов, не признано общей собственностью супругов.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договора между ООО «Астрастройтех» и Евсеевой Л.В. заключены в *** году, исполнение данных договоров происходило с *** г., что подтверждается квитанциями об оплате /л.д.16-18/. С исковым заявлением в суд Евсеев Н.Н. обратился *** /л.д.4/, то есть с пропуском срока, установленного ст.181 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Евсеевым Н.Н. не представлено.

Правильным является вывод суда о пропуске Евсеевым Н.Н. срока исковой давности по неуважительной причине, поскольку указанное обстоятельство наступило по причине его бездействия, защита своих гражданских прав является правом лица. Ходатайств о восстановлении срока и признании причин пропуска уважительными Евсеевым Н.Н. не заявлено.

Довод в кассационной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельным, поскольку Евсеевым Н.Н. не представлены доказательства того, что о нарушении своих прав ему стало известно только в *** году.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено то обстоятельство, что денежные взносы по договорам о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома по адресу: *** поступали от Евсеевой в *** г.г., как утверждает Евсеев Н.Н., из денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, о чем он не мог не знать.

Вышеназванные выводы суда соответствуют действующему законодательству, основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евсеева Н.Н. - Осыко Р.В. - без удовлетворения.