Судья Селиванова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г.Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Губановой А.В. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года по иску Губановой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Губанова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора *** от *** о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму ** рублей за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими средствами в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании Губанова А.В. участия не принимала, ее представитель Гопанюк А.Г. иск поддержал.

Представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 Кипаева В.М., Бочарникова М.М. просили в иске отказать.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Губановой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 27 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Губанова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправомерно отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Губанова А.В., Гопанюк А.Г., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, Губанова А.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Горячковского Д.Э., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 58-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Сберегательный банк» в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 и Губановой А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме ** рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ***. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п.3.1 вышеназванного договора следует, что кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме ** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из квитанции *** Губанова А.В. *** произвела единовременный платеж в сумме ** рублей за обслуживание ссудного счета.

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить » проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», других нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, решение нельзя признать законным и обоснованным. Уплаченная истцом сумма за обслуживание ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой А.В., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании пункта кредитного договора ничтожным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует и материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ***, исполнение сделки началось в день перечисления денежных средств Губановой А.В., соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался, не прекращался и по требованию о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от *** Губановой А.В. не пропущен.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ОАО «Сберегательный банк» в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 в пользу Губановой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей. Расчет процентов является правильным

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, который просит взыскать истец, считая сумму в ** рублей завышенной. С учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, находит возможным удовлетворить требования частично.

Из материалов дела следует, что Губанова А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей /л.д.11-13/, которые, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО «Сберегательный банк» в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения №3976 в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы являются состоятельными и заслуживающими внимания.

В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия признает состоявшееся по данному делу решение незаконным и подлежащим отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом кассационной инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым исковые требования Губановой А.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Губановой А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса №3976/047 Ахтубинского отделения № 3976 о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора *** от *** о взыскании с Губановой А.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк» в лице дополнительного офиса № 3976/047 Ахтубинского отделения № 3976 в пользу Губановой А.В. размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.