Судья: Морозова О.А. дело № 33-175/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Серовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2011 года по иску Серовой Е.А., Ботовой Е.А. к Равину П.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что *** вследствие тушения пожара в квартире № *** дома *** произошло затопление квартиры № *** по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцам и их несовершеннолетним детям. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Серова Е.А. поддержала иск в полном обьеме.

Ботова Е.А., Равин П.Н., представители третьих лиц МУП «Коммунэнерго» г. Астрахани, ООО УК «Центральная-1» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2011 года иск Серовой Е.А. и Ботовой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел требования норм жилищного законодательства, правил пользования электрической энергией и необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины собственника квартиры в ненадлежащем содержании и использовании электрооборудования, находящегося в квартире.

Выслушав Серову Е.А. и ее представителя Блинову А.Е., поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; статьей 1079 Гражданского кодекса РФ о специальной ответственности граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, указав на недоказанность истцами вины ответчика в причинении вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что имеет место факт залива квартиры истцов в результате тушения пожара, происшедшего *** в квартире ответчика. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Согласно заключению эксперта *** от *** возгорание произошло в результате возникшего большого переходного сопротивления в контактах на участках между счетчиком и автоматами защиты что способствовало перегреву контактов до температуры достаточной для плавления изоляции проводов и, следовательно, возникновению короткого замыкания. Эксперт указал, что причиной возникновения большого переходного сопротивления в электрической сети квартиры, принадлежащей ответчику, явилось нарушение требований ГОСТ 10434-82, в части неразборных контактных соединений. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что большое переходное сопротивление в электросети может возникнуть в случае недостаточной площади контакта между проводниками ( например, использование «скруток») ( л.д.82-86).

Из заключение специалиста ГУ «*** следует, что очаг пожара расположен в коридоре квартиры ответчика над дверным проемом в месте установки электросчетчика.

Отказывая в иске суд указал, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Равиным П.Н. правил пользования электрической энергией в быту.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 « О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства не оценены в установленном законом порядке. По существу при разрешении спора между сторонами, с учетом возникших спорных вопросов о виновности ответчика и третьих лиц в происшедшем возгорании, суду требовались специальные познания в области электротехнических исследований, однако суд не привлек специалиста и не установил имелись ли нарушения при установке счетчика в квартире ответчика Равина П.Н., кто устанавливал счетчик в квартире и когда, не истек ли период его эксплуатации, когда в квартире ответчика производился ремонт и проводилась ли замена проводки, соответствовала ли электрическая проводка в квартире сроку эксплуатации на момент пожара и является ли ( являлось ли на момент пожара) сечение провода на входе и выходе счетчика достаточным для использования бытовых приборов в квартире ответчика.

Суд при вынесении решения не проверил указанные обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводв суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам не нуждающимися в доказывании (ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном обьеме обстоятельства дела, касающиеся виновности ответчика в причинении ущерба, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.