Судья Кострыкина И.В. дело №33-278/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шустовой Т.П.,

судей областного суда Егоровой И.В,, Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Щелконоговой Ларисы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года по иску Щелконоговой Ларисы Алексеевны к Еаврилову Юрию Васильевичу, администрации г. Астрахани в лице управления земельными ресурсами, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФЕУ «Земельная кадастровая палата по Астраханской области», МУП «Недвижимость» о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель в отношении земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, установлении границ смежных земельных участков, внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию,

УСТАНОВИЛА:

Щелконогова Л.А. обратилась в суд с иском к Гаврилову Ю.В., администрации г. Астрахани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Астраханской области», МУП «Недвижимость» о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель в отношении земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, установлении границ смежных земельных участков, внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию.

В обоснование требований указала, что с 24 июля ** года является собственником ** доли, а со 2 февраля ** года домовладения в целом, расположенного по адресу: **

Соседнее домовладение, расположенное по адресу: **, принадлежит на праве собственности ее двоюродному

брату Гаврилову Ю.В.

В декабре ** года по заявлению Гаврилова Ю.В. Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области проведена внеплановая проверка соблюдения ею земельного законодательства, нарушений в ходе проверки не выявлено.

Из заключения ИП Ж.. также следует, что фактическая граница ее земельного участка соответствует топографическим съемкам, выполненным Астраханским предприятием ТИСИЗ в марте ** года, и совпадает с планом БТИ. Гаврилов Ю.В. при проведении межевания своего участка захватил часть ее участка площадью ** кв.м.

На момент межевания в октябре ** года правообладателями земельного участка ** «А» являлись она и ее брат Б., однако о проведении межевания их не известили, акт согласования границ земельного участка ими не подписывался.

Поскольку границы между земельными участками ** и ** «А» не согласованы, земельный участок, принадлежащий Гаврилову Ю.В., поставлен на кадастровый учет незаконно, то все последующие учетно-регистрационные действия по данному объекту недвижимости, включая государственную регистрацию сделки и перехода права на земельный участок, не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах Щелконогова Л.А. с учетом изменений просила признать недействительными:

-акты установления и согласования границ земельного участка общей площадью 938 кв.м., предоставленного Гаврилову Ю.В. в собственность, общей площадью 169 кв.м., предоставленного ему в аренду, находящиеся по адресу: **;

-результаты межевания указанных земельных участков Гаврилова Ю.В.;

-сведения (запись) в Едином государственном реестре земель в отношении указанных земельных участков Гаврилова Ю.В.;

-Постановления Администрации г. Астрахани №2856 от 16 октября 2003 года и №4213 от 24 октября 2008 года о предоставлении Гаврилову Ю.В. земельных участков по **.

Обязать МУП «Недвижимость» и Гаврилова Ю.В. привести границу между земельными участками ** и ** А по ** в соответствие с топографической съемкой, выполненной Астраханским предприятием ТИСИЗ в марте ** года, и планом БТИ, внести соответствующие изменения в кадастровые паспорта земельных участок, предоставленных в собственность и аренду, находящихся по адресу: **; установить границу смежных земельных участков по точкам с определенными координатами.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года иск Щелконоговой Л.А. оставлен без удовлетворения, с нее взысканы в пользу Гаврилова Ю.В. судебные расходы в размере ** рублей.

В кассационной жалобе Щелконогова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального

права, указывая при этом, что в судебном заседании установлено нарушение ее прав при межевании, поскольку на момент проведения межевания она уже приняла наследство в виде спорного земельного участка, но ей отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что на данные требования распространяется общий срок исковой давности в три года, а не срок, установленный ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На заседание судебной коллегии представители администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Щелконогову Л.А., ее представителя Пряхина В. В., поддержавших жалобу, Гаврилова Ю.В., его представителя Ярмухамедову О.А., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Астраханской области Штельман В.А., представителя МУП г.Астрахани «Недвижимость» Юрова А.С, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма изложена и в п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п.9-1 указанного выше Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие

решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: **-а (впоследствии **), площадью 580 кв.м на основании договора от ** был предоставлен Б. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

После смерти Б., наступившей **, свидетельство о праве на наследство по закону ** выдано его жене Б. Наследственное имущество, как следует из вышеуказанного свидетельства, состоит только из домовладения, находящегося по адресу: **, на земельном участке площадью 579 кв.м.

** Б. умерла. Наследниками имущества после смерти Б. являлись в равных долях по ** доли каждый Б. (сын) и Щелконогова Л. (дочь). Наследственное имущество, как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону, состоит также только из жилого дома, находящегося по адресу: **, расположенного на земельном участке площадью 579 кв.м. Вышеуказанное свидетельство получено истицей **. Земельный участок площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: **, в состав наследственного имущества не входил.

По договору купли-продажи от ** Щелконогова Л.А. приобрела у своего брата Б. также ** долю домовладения по адресу: **, расположенного на земельном участке мерою 580 кв.м. (т.1 л.д.17).

Право собственности на земельный участок по адресу: **, зарегистрировано за Щелконоговой Л.А. ** на основании Федерального Закона №93 -ФЗ от 30 июня 2006 года («по дачной амнистии»). В связи с этим, площадь земельного участка указана в Свидетельстве о государственной регистрации права ** в размере 600 кв.м (т.1 л.д.14),

Как следует из письма Управления Роснедвижимости по Астраханской области № ** от 4 декабря ** года, площадь и границы земельного участка по **А декларированные, так как не уточнялись, межевание не проводилось (т.1 л.д.27)

Из материалов землеустроительного дела МУП г. Астрахани «Межа» следует, что комплекс топографо-геодезических работ по развитию планового обоснования, определение местоположения, подсчет площади, установление границ земельного участка по ** проведены в сентябре ** года. Установление и согласование границ земельного участка проведено в октябре ** года. Смежным землепользователем по участку по ** является Б., которая умерла **. Наследники в наследство не вступили, документы не оформили (т.1 л.д.85). При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что межеванием земельного

участка, расположенного по **, проведенного по заявлению Гаврилова Ю.В. и К. в ** годах, нарушены права Щелконоговой Л.А., так как на момент согласования границ и проведения межевания каким-либо правом на смежный земельный участок, расположенный по ** Щелконогова Л.А. не обладала.

Факт обращения Щелконоговой Л.А. с заявлением о принятии наследства умершей Б. **, не может свидетельствовать о приобретении ею права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, так как в состав наследственного имущества входил только жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с п.4 ст.20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По смыслу ст.ст.20,21 Земельного кодекса РФ в отношении земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам до 30 октября 2001 года (до момента вступления в силу Земельного кодекса РФ) передать принадлежащий ему земельный участок по наследству, а также отказаться от принадлежащего ему права, вправе был только тот гражданин, которому земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение. Передача по наследству земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование не допускалась.

В силу ч1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ за защитой нарушенного права, в том числе и на земельный участок, может обратиться только то лицо, чье право нарушено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Щелконогова ЛА. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: **, 20 октября ** года, спорный земельный участок был предоставлен ее отцу Б. 13 марта ** года в бессрочное пользование, передача которого по наследству в соответствии с действующим законодательством не допускалась, факт не оповещения Щелконоговой Л.А. о межевании земельного участка при отсутствии доказательств того, что ее права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не является основанием для признания недействительным акта установления и согласования границ земельных участков.

Так как на момент установления границ и межевания земельного участка по **, проведенного по заявлению Гаврилова Ю.В. и К. в ** годах, Щелконогова Л.А. не обладала правом, установленным законом, на смежный земельный участок, она не являлась лицом, с которым необходимо было согласовывать местоположение границы земельного участка, в связи с чем исковые требования о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений (записи) в Едином государственном реестре земель в отношении земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Астрахани, установлении

границ смежных земельных участков, внесении соответствующих изменений в землеустроительную документацию, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о нарушении его прав на основании ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как данная статья применяется только при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в данном случае заявлялись и рассматривались судом первой инстанции требования в порядке искового производства.

Кроме того, Постановлением администрации г.Астрахани № 4213 от 24 октября 2008 года Постановлением администрации г.Астрахани ** от 16 октября 2003 года признано утратившим силу (т.1 л.д.24), в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов, в том числе, и Щелконоговой Л.А.

Поскольку ненадлежащая мотивировка обжалуемого судебного акта в данном случае не привела к принятию неправильного решения, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелконоговой Л.А. - без удовлетворения.