Судья Хохлачева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего судьи Шустовой Т.П., судей областного суда Егоровой И.В., Хаировой Ю.П., при секретаре Хоюровой Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дарвина Ильдара Ральфовича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года по иску Быковой Александры Даниловны к Дарвину Ильдару Ральфовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Быкова А.Д. обратилась в суд с иском к Дарвину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня ** года около 15-00 часов Дарвин И.Р., находясь в домовладении ** по **, в селе **, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, совершил тайное хищение денежных средств в сумме ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Дарвин И.Р. распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск Быковой А.Д. не заявлялся. Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 07 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с Дарвина И.Р. сумму ущерба в размере ** рублей, расходы на составление запроса в размере ** рублей, на составление искового заявления - ** рублей.

Быкова А.Д., Дарвин И.Р. в судебном заседании участие не принимали, Дарвин И.Р. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года исковые требования Быковой А.Д. к Дарвину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере ** ** рублей, расходы на составление искового заявления и запроса в сумме ** рублей; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Дарвин И.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что не имел возможности представить доказательства в опровержение исковых требований, не мог задать истцу вопросы относительно заявленных требований, поскольку не участвовал в рассмотрении дела лично.

Быкова А.Д., Дарвин И.Р., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривающая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в том случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Дарвин И.Р. отбывал наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. В судебном заседании 25 ноября 2011 года Дарвин И.Р. участия не принимал, сведения о получении Дарвиным И.Р. извещения на 25 ноября 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем извещении Дарвина И.Р., суду в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства необходимо было решить вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что, не располагая достоверными данными об извещении Дарвина И.Р. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев дело, лишил ответчика предусмотренного главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ права давать пояснения, представлять доказательства и защищать свои интересы, что привело к нарушению принципа состязательности, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.4 4.1 ст.363, п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, вынести решение, соответствующее нормам гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.