Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-456\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе истца Болноковой Л.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года

по иску Болноковой Л.А. к Булахтиной Е.В.,

Булахтину С.А. о признании доверенностей и сделки

по купле-продаже квартиры недействительными, восстановлении регистрации

права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Болнокова Л.А. обратилась в суд с иском к Булахтиной Е.В., Булахтину С.А. о признании доверенностей на совершение сделки и самой сделки по купле-продаже квартиры ее умерших родителей недействительными; восстановлении регистрации права собственности, мотивируя тем, что указанные доверенности на право заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры Булахтину С.А. выданы родителями ее сестре Булахтиной Е.В. под влиянием заблуждения, поскольку они, в силу имевшихся у них заболеваний, не понимали значение своих действий и не могли ими руководить.

В судебном заседании истец Болнокова Л.А. и ее представитель по доверенности Родина А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Булахтина Е.В., Булахтин С.А., их представитель на основании ордера – адвокат Цыганова Т.Б. возражали против удовлетворения иска, указывая, что собственники по <данные изъяты> доле квартиры, выдавая доверенности на продажу указанных долей своему внуку Булахтину С.А., действовали согласно своим намерениям, понимая значение этих действий и руководя ими.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Болнаковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Болнаковой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя, суд, вопреки установленному факту совершения ее родителями сделки по купле-продаже долей спорной квартиры под влиянием заблуждения, когда они не понимали в силу имевшихся у них заболеваний значение своих действий, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований; не дал надлежащую оценку пояснениям нотариуса, эксперта-психиатра, свидетелей в совокупности с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

На заседание судебной коллегии представители сторон, а также представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Заслушав докладчика, объяснения истца Болноковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Булахтиной Е.В., Булахтина С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Разрешая заявленные Болноковой Л.А. требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на праве собственности Е. и Б., умершим ... года и ... года, принадлежало по <данные изъяты> доле квартиры № по адресу: <адрес>.

13 и 14 мая 2009 года Б., являющаяся матерью Булахтиной Е.В., и Е., приходящийся ответчице отчимом, уполномочили ее нотариально заверенными доверенностями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве собственности по <данные изъяты> долей квартиры.

29 сентября 2009 года Булахтина Е.В., действуя от имени Б. и Е. и по их поручению, заключила договор о продаже принадлежащих им долей квартиры своему сыну Булахтину С.А. за <данные изъяты> рублей. Указанная сделка зарегистрирована территориальным регистрационным органом 13 октября 2009 года.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы истца о составлении ее родителями доверенностей на право продажи принадлежащих им долей в спорной квартире в таком состоянии, которое лишало их возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Для проверки указанных доводов истца судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» г. Астрахани. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2011 года следует, что у Е. в интересующий период времени (14 мая 2009 года) имелось органическое психическое расстройство смешанного генеза, что обусловило у него возникновение церебрастенической симптоматики в виде головных болей, слабости, головокружения, эмоциональной нестабильности, раздражительности, вспыльчивости; однако оценить степень выраженности имевшихся у Е. на тот период психических отклонений эксперты не смогли, поскольку в представленной медицинской документации отсутствовало подробное описание его психического состояния.

Доводы кассационной жалобы Болноковой Л.А. о необходимости проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы по той причине, что эксперты не учли всех медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Е. таких заболеваний, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и основания проведения по делу повторной экспертизы, основанием для проведения которой являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку как у суда первой инстанции, так и у суда кассационной инстанции не возникает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся медицинские документы Е. (надлежащим образом заверенные копии), а также материалы настоящего гражданского дела, которые исследованы и учтены экспертами, что нашло отражение в заключении экспертизы.

Для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании в качестве эксперта допрошен государственный судебный эксперт-психиатр Л., с участием которого изучена медицинская карта на имя Е..

Эксперт Л. пояснил суду, что согласно медицинской документации на имя Е., явных, видимых нарушений психической деятельности последнего не наблюдалось; имеющиеся у него аномалии связаны с наличием головных болей, снижением памяти, головокружением, что свидетельствует о том, что Е. в интересующий период вероятнее всего понимал значение своих действий и руководил ими, однако категорично ответить на этот вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его состояния.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что при составлении доверенностей Б. и Е. отдавали отчет своим действиям и могли руководить ими. Наличие у них ряда заболеваний само по себе не является основанием утверждать, что на 13 и 14 мая 2009 года они не были способны отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд установил, что, несмотря на наличие у них ряда заболеваний, они сохраняли способность к самообслуживанию, общению с окружающими, самостоятельно выражали свою волю, в том числе и волю по распоряжению принадлежащим им имуществом, на учете у психиатров не состояли.

Судом не установлен и факт совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку обе нотариальные доверенности совершены именно для продажи принадлежащих Б. и Е. по <данные изъяты> доле каждому квартиры.

Своими подписями в доверенностях, выданных 13 и 14 мая 2009 года, Б. и Е. подтвердили, что доверенности ими прочитаны, содержание и значение доверенностей нотариусом разъяснены и понятны, текст доверенностей соответствует их намерениям. Факт совершения подписи в указанных доверенностях собственноручно Б. и Е. подтвержден пояснениями нотариуса и не оспаривался сторонами. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи долей спорной квартиры от 29 сентября 2009 года заключен в соответствии с волеизъявлением Б. и Е., которые не заблуждались относительно природы сделки. Выдавая доверенность на совершение этой сделки, они понимали суть своих действий, при этом через доверенное лицо продали принадлежащие им доли в квартире своему внуку.

Из содержания судебного решения суда следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в полной мере выполнены; все доказательства, в том числе, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оценены судом в их совокупности. Суд дал объективную правовую оценку и показаниям многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отразив результаты оценки данных доказательств в решении.

Доводы кассационной жалобы истца о влиянии на выводы суда ложных, по ее мнению, сведений об ее аморальном образе жизни не соответствуют действительности, поскольку они не относятся к настоящему гражданскому делу, не входят в предмет доказывания и суд обоснованно не давал указанным сведениям оценки в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истицей фактических оснований; правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истица не доказала факт заблуждения относительно природы сделок и значения действий ее умерших родителей.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права; оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут являться поводом к отмене законного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Болноковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Х. Мухамбеталиева

судьи областного суда: И.В. Егорова

О.А. Сорокина