Судья Полузина Е.С. Дело № 33-419\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда России

в Володарском районе Астраханской области А.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011 года

по иску Каржаубаева Ф.Р. к Государственному учреждению Управлению

Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области о признании

решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении

досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Каржаубаев Ф.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве «<данные изъяты>», так как данная должность не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию, а характер работы не подтверждается документально, однако должность «<данные изъяты>» и характер выполняемой им работы соответствуют предусмотренной Списками должности «<данные изъяты>», в связи с чем просил признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию со дня обращения за ней - с 15 декабря 2010 года.

В судебном заседании истец Каржаубаев Ф.Р., с учетом уточнения исковых требований об исключении из подсчета специального стажа периодов нахождения его в отпуске за свой счет, и его представитель на основании ордера – адвокат Исмуханов К.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Биканова Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011 года исковые требования Каржаубаева Ф.Р. удовлетворены: за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда; на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в качестве «<данные изъяты>» и назначению ему пенсии со дня обращения за ней - с 15 декабря 2010 года.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет специального стажа, так как должность «<данные изъяты>» не поименована Списком № 2 производств, работ, должностей с условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях; судом необоснованно включены в специальный стаж периоды работы истца, поименованные в трудовой книжке, как «<данные изъяты>», в то время, как характер работы истца в указанный период в качестве «<данные изъяты>» документально не подтвержден.

На заседание судебной коллегии истец Каржаубаев Ф.Р., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика по доверенности Бикановой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 15 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, достигнув на момент обращения 55-летнего возраста.

Страховой стаж истца на момент обращения составил 35 лет 0 месяцев 29 дней, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком спорных периодов работы истца, - 2 года 2 месяца 21 день.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, акте документальной проверки № от 13 января 2011 года, архивных справках Каржаубаев Ф.Р. в спорные периоды работал в должности «<данные изъяты>» колхоза имени Н., а также «<данные изъяты>» в рыболовецком колхозе имени Н..

Стаж работы Каржаубаева Ф.Р. в спорные периоды в качестве «<данные изъяты>» в колхозе имени Н, подтверждается сведениями его трудовой книжки; актом проверки № от 13 января 2011 года; архивными справками № от 01 июля 2010 года, а также сведениями, представленными рыболовецким колхозом имени Н. от 08 декабря 2011 года № о том, что Каржаубаев Ф.Р. в указанные периоды работал в качестве электросварщика ручной сварки на сварочном трансформаторе <данные изъяты>.

Суд первой инстанции при принятии решения о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца обоснованно принял во внимание и тот факт, что согласно свидетельству № 3, выданному З. истец прошел обучение по специальности «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ года ему присвоена квалификация – <данные изъяты>.

Установленный судом факт наличия в колхозе имени Н. в спорные периоды только ручной сварки металлов подтверждается помимо показаний свидетелей, работавших с истцом, выпиской из протокола № от 07 декабря 2009 года заседания правления колхоза имени Нариманова о списании сварочного трансформатора <данные изъяты> года выпуска из основных средств в связи с истечением срока эксплуатации; инвентарной карточкой учета основных средств колхоза; основными характеристиками сварочного аппарата – трансформатора <данные изъяты>, предназначенного только для ручной дуговой сварки, резки и наплавки металлов.

Согласно справок рыболовецкого колхоза имени Н. № от 19 апреля 2011 года, 07 ноября 2011 года, 21 ноября 2011, 08 декабря 2011 года истец, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в данном колхозе в качестве «<данные изъяты>», в межпутинные периоды выполнял обязанности «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании табелями рабочего времени, согласно которым Каржаубаев Ф.Р. в спорные периоды работал именно <данные изъяты> на полную ставку рабочего времени; пояснениями свидетелей, работавших вместе с истцом; выпиской из протокола № от 07 декабря 2009 года заседания правления колхоза имени Н. о списании сварочного трансформатора <данные изъяты> года выпуска из основных средств; инвентарной карточкой учета основных средств колхоза; основными характеристиками сварочного аппарата – трансформатора <данные изъяты>; пояснениями специалиста Ч. и сообщением ФГБУ «С.» от 06 декабря 2011 года № о периодах весенней путины.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, период работы в качестве «электросварщика ручной сварки» (шифр 23200000-19906) подлежит включению в специальный стаж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца. Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца в спорные периоды установлены на основании сравнительного анализа совокупности всех исследованных по делу доказательств.

При принятии решения суд верно учел, что истец в силу статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии. Соответственно запись в трудовой книжке истца о периодах его работы в качестве «<данные изъяты>» не влечет за собой отказа во включении периодов работы истца, фактически выполнявшего в межпутинные периоды обязанности «<данные изъяты>», в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Заявленные истцом требования связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим работу с тяжелыми условиями труда, и аналогичных должностей, имевших иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о тождественности занимаемой истцом в спорные периоды должности «<данные изъяты>», а также исполнения им в период работы в качестве «<данные изъяты>» обязанностей «<данные изъяты>», выполнения им именно работ по ручной сварке металлов поименованной в указанной Списке № 2 должности «<данные изъяты>», дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, учитывая требования статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а характер работы истца в спорные периоды, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтвержден совокупностью письменных доказательств, исследованных по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 08 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Х. Мухамбеталиева

судьи областного суда: А.Л. Радкевич

О.А. Сорокина