Судья Шеина Е.А. Дело № 33-343\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного Фонда России

в Енотаевском районе Астраханской области К.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года

по иску Грачука Н.М. к Государственному учреждению Управлению

Пенсионного Фонда России в Енотаевском районе Астраханской области о признании

решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, назначении

досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Грачук Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда России в Енотаевском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя тем, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и из подсчета специального стажа исключены периоды работы в качестве <данные изъяты>, так как имеются разночтения между трудовой книжкой и архивной справкой, выданной на основании первичных документов; должность «<данные изъяты>» не поименована Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию; в индивидуальных сведениях в отношении стажа работы в качестве <данные изъяты> отсутствует код особых условий труда, однако указанные должности соответствуют предусмотренным Списками должностям, в связи с чем просил признать действия ответчика неправомерными; обязать его включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить пенсию со дня возникновения права на нее - с 30 июля 2011 года.

В судебном заседании истец Грачук Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карова В.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года исковые требования Грачука Н.М. удовлетворены: за истцом признано право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда; на ответчика возложена обязанность по включению в специальный страховой стаж истца периодов работы в должности <данные изъяты> и назначению ему пенсии со дня возникновения права на нее - с 30 июля 2011 года.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда России в Енотаевском районе ФИО16 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в подсчет специального стажа, так как должности, занимаемые истцом согласно трудовой книжке, не поименованы Списком № 2 производств, работ, должностей с условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях; имеются разногласия между трудовой книжкой и архивной справкой, выданной на основании первичных документов; в выписке из индивидуальных сведений в отношении периода работы истца в качестве «<данные изъяты>» в обществе с ограниченной ответственностью «В.» и «<данные изъяты>» в обществе с ограниченной ответственностью дорожно-строительном предприятии «В.» отсутствует код особых условий труда.

На заседание судебной коллегии истец Грачук Н.М., а также представитель Управления Пенсионного Фонда России в Енотаевском районе Астраханской области не явились, направив в кассационную инстанцию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 04 июля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Страховой стаж истца на момент обращения составил 31 год 9 месяцев 20 дней, а специальный страховой стаж, с учетом исключения ответчиком спорных периодов работы истца, - 5 лет 9 месяцев 22 дня, что подтверждается данными о страховом стаже истца.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Такая трудовая книжка истцом представлена в суд и ответчику при обращении к нему с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии. Согласно трудовой книжке истца, последний в период с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и с ... по ... работал в качестве <данные изъяты> в цеху обжига <данные изъяты>; с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в качестве <данные изъяты>, производственного кооператива «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительного предприятия «<данные изъяты>».

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, периоды работы в качестве «садчика» и «выставщика» по производству глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков (шифр 2180600а-11578 и 2180600а-18105), а также «электросварщика ручной сварки» (шифр 23200000-19906) подлежат включению в специальный стаж.

Сведения о стаже работы и наименовании должностей, занимаемых истцом в спорные периоды, содержащиеся в трудовой книжке, в силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № подтверждают вывод суда о включении периодов работы Грачука Н.М. в качестве <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

При решении вопроса о включении в специальный стаж периодов работы истца в качестве <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Заявленные истцом требования связаны с установлением тождественности должностей, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществляющим работу с тяжелыми условиями труда, и аналогичных должностей, имевших иные наименования, а также тождественности выполняемой работы.

Характер трудовой деятельности, аналогичность функциональных обязанностей и тяжелые условия работы истца в спорные периоды установлены на основании сравнительного анализа совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Факт того, что на предприятиях, где истец осуществлял в спорные периоды свою трудовую деятельность, имелась только ручная сварка по металлу, подтверждается показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом на <данные изъяты>, в производственном кооперативе «<данные изъяты>», обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а также обществе с ограниченной ответственностью дорожно-строительном предприятии «<данные изъяты>».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о тождественности занимаемой истцом в спорные периоды должности <данные изъяты> и выполняемой работы, связанной именно с ручной сваркой, поименованной в указанном Списке № 2 должности «электросварщик ручной сварки», дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, учитывая требования статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Иное толкование норм закона противоречит их действительному смыслу и предназначению, а также создает неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение.

Полная занятость Грачука Н.М. в течение рабочего дня прослеживается по расчетно-платежным ведомостям за спорные периоды работы, а также подтверждается архивной справкой № от 13 июля 2009, выданной на основании первичных документов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а характер работы истца в спорные периоды, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда России в Енотаевском районе Астраханской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Х. Мухамбеталиева

судьи областного суда: И.В. Егорова

О.А. Сорокина