Судья: Чернышева Е.А. Дело №33-424/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: Председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда: Стёпина А.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Русских Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по кассационной жалобе представителя истца Блиновой Т.А. - Абрашина Е.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года по иску Блиновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мендалиеву У.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила: Блинова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18 мая 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем Мендалиевым У.Р. заключен договор купли- продажи мебельного гарнитура «<данные изъяты>» на заказ по образцу. По условиям договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента заключения товара и внесения аванса для его исполнения, доставка товара осуществляется в день согласованный с покупателем по акту приема-передачи, но позднее трех дней с момента истечения срока передачи товара. Срок поставки товара истекал 22 июля 2011 года, однако товар был доставлен покупателю 15 августа 2011 года с нарушением срока доставки на 24 дня, в связи, с чем просила взыскать неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 3% от стоимости заказа в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>, услуги банка по перечислению денежных средств <данные изъяты>. В суде представитель истца Блиновой Т.А. - Абрашин Е.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Мендалиев У.Р. и его представитель Назарова А.В. исковые требования не признали. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года исковые требования Блиновой Т.А. удовлетворены частично. В кассационной жалобе представителя истца Абрашина Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку при определении размера неустойки суд не установил имущественное положение истца, не принял во внимание имущественный и иной заслуживающий внимание интерес ответчика. Кроме того, суд необоснованно уменьшил размер морального вреда, расходов на услуги представителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по доставке товара. Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Блиновой Т.А. - Абрашина Е.Н. поддержавшего жалобу, представителей ответчика Мендалиева У.Р. - Назарову А.В., Алещенко А.Г. согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда не подлежит изменению. На основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 года между истцом Блиновой Т.А. и индивидуальным предпринимателем Мендалиевым У.Р. заключен договор купли- продажи мебельного гарнитура «<данные изъяты>» по образцу на заказ стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался передать товар в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса для его исполнения, то есть не позднее 22 июля 2011 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и заявлением о получении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по передаче товара в обусловленный договором срок не выполнил, передав товар потребителю 15 августа 2011 года. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами статьи 23.1 выше указанного закона, поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли- продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что поставка оставшейся части товара была осуществлена продавцу 9 августа 2011 года, о чем истец Блинова Т.А. была поставлена в известность и согласовала срок доставки товара 15 августа 2011 года. Исходя из указанной выше нормы закона, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах учитывая ответственность индивидуального предпринимателя за нарушение сроков передачи товара, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ до <данные изъяты>, исходя из соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства и незначительности периода просрочки передачи товара. Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушением сроков передачи товара, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда. Исходя из системного толкования норм статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правовых положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления, взыскания и уменьшения неустойки. Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение истца, а также и иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства районным судом установлены правильно. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истца по возвещению морального в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из объема представленных доказательств относительно личности и имущественного положения Блиновой Т.А. Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении дела судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например соглашением на оказание юридических услуг. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При удовлетворении требований по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>, районный суд исходил из объема оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в составлении претензии, искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях. Учитывая указанные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, временной период рассмотрения данного гражданского дела и категорию спора, оснований для увеличения судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Между тем, судом первой инстанции не учтены пложения части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Из материалов дела следует, что истец Блинова Т.А. обращалась с требованиями о взыскании неустойки, однако ответчиком данные требования добровольно исполнены не были. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Астрахань». На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: дополнить резолютивную часть решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года указанием на взыскание штрафа. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мендалиева У.Р. в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Абрашина Е.Н. - без удовлетворения.