Судья Насырова Т.А. дело № 33-385/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 1 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В. и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Сорокиной OA., при секретаре Курбановой М.Р., с участием прокурора Шаповалова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Мустафаева А.Р. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Мустафаева А.Р. к Утежанову Б.М., Шайтукову Д.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, указал, что 30.01.2011 ответчики, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесли его <данные изъяты> М.Р. телесные повреждения, от которых М.Р. скончался. По данному факту ответчики привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчиков Утежанова Б.М., Шайтукова Д.Г. в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>, затраты на поминальные обеды - <данные изъяты> направленные в <адрес> на похороны сына денежные средства в сумме <данные изъяты>. с почтовыми расходами, за юридические услуги <данные изъяты>., за участие адвоката при рассмотрении данного дела <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Определением суда от 17.11.2011 производство по делу по иску Мустафаева А.Р. к Утежанову Б.М., Шайтукову Д.Г. в части взыскания материального вреда в сумме <данные изъяты>., связанного с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов, произведенных на поминальные обеды в сумме <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В судебном заседании истец Мустафаев А.Р. и его представитель Григорьева С.М. исковые требования поддержали, просили взыскать с Шайтукова Д.Г. в пользу истца Мустафаева А.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., за оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы в рамках уголовного дела и участие представителя в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>., а также денежные средства, направленные на похороны в <адрес> почтовым переводом в сумме <данные изъяты> Представить ответчиков Ирталиев Г.Д. иск с учетом уточнений признал частично, согласился с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в разумных пределах, в части взыскания средств, направленных на похороны в <адрес> почтовым переводом, просил отказать. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года исковые требования Мустафаева А.Р.- о. к Шайтукову Д.Г. о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Шайтукова Д.Г. взыскано: в пользу Мустафаева А.Р.-о. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований Мустафаева А.Р.-о. отказано. В кассационной жалобе Мустафаев А.Р.-о. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до <данные изъяты> На заседание судебной коллегии ответчики Утежанов Б.М., Шайтуков Д.Г., их представитель Ирталиев Г.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Шайтуков Д.Г. отбывает наказание в <адрес>. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, с учетом установленных уголовно исполнительным законом ограничений в свободе передвижения осужденных к лишению свободы лиц и отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает этапирование этих лиц для участия в рассмотрении гражданского дела. Заслушав докладчика, объяснения истца Мустафаева А.Р.-о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям. Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шайтуков Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Р.., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Вышеуказанным приговором Шайтуков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Шайтукова Д.Г. был признан <данные изъяты> М.Р. - Мустафаев А.Р.-о., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 30.01.2011. Постановлением следователя Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области К.Р. от 27.04.2011 уголовное дело в отношении Утежанова Б.М. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Удовлетворяя исковые требования Мустафаева А.Р.-о. частично, суд исходил из того, что истец, безусловно, перенес нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. При этом правильно принял во внимание то, что сумма, на взыскании которой настаивает Мустафаев А.Р.-о., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации в размере <данные изъяты>., суд обоснованно учел, что Шайтуков Д.Г. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., и указал на конкретные обстоятельства дела, характер действий ответчика, и то, что приговором суда Шайтуков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем, следует принять во внимание, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году потерпевший Мустафаева А.Р.-о. прекратил брачные отношения с <данные изъяты>, после чего она с двумя <данные изъяты>, в том числе и с М.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уехала на постоянное место жительство в <адрес>. После этого истец не видел <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2010 года <данные изъяты> - М.Р. приехал в <адрес> на заработки, однако, совместно с <данные изъяты> он не проживал, а снял комнату в общежитии, проживал отдельно от <данные изъяты>, что само по себе говорит об утраченных теплых взаимоотношениях <данные изъяты> и <данные изъяты> По истечении полутора месяцев в отношении <данные изъяты> совершено указанное выше преступление. Следовательно, их общение не было длительным. Указанные обстоятельства не отрицал сам истец, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на требованиях ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда неучтены нравственные страдания <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> погибшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Иск в интересах <данные изъяты> никем не заявлялся. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева А.Р. - без удовлетворения.
процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.