Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-163\2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по кассационной жалобе Дружикина В.Л. и

Дружикиной Е.М.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года

по иску ОАО «Транс Кредит Банк» к Дружикину В.Л.

и Дружикиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному

договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Транс Кредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Дружикина В.Л. и Дружикиной Е.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному ... года сторонами, в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Транс Кредит Банк» по доверенности Вострикова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Дружикин В.Л. и Дружикина Е.М., их представитель по доверенности Ершова О.И., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Транс Кредит Банк» удовлетворены: с Дружикина В.Л. и Дружикиной Е.М. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное по закладной от ... года имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчиков Дружикина В.Л. и Дружикиной Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом общей юрисдикции спора подведомственного арбитражному суду, поскольку Дружикин В.Л. признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство; разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как заложенная квартира, на которую суд обратил взыскание, продана, а покупатели квартиры к участию в деле не привлечены.

На заседание судебной коллегии ответчики Дружикин В.Л. и Дружикина Е.М., их представитель Ершова О.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Востриковой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор № от ... года и договор об ипотеке (залоге) квартиры № от ... года заключены между ОАО «Транс Кредит Банк» и физическими лицами - гражданами Российской Федерации: Дружикиным В.Л. и Дружикиной Е.М..

Из содержания названных кредитного договора и договора об ипотеке следует, что ответчики, как физические лица, кредитовались на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 14% годовых с залогом недвижимости – квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Спор о взыскании долга по кредитному договору с физических лиц, ответчиков по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку спор, возникший по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Принимая решение о рассмотрении спора судом общей юрисдикции, суд верно учел, что ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Не основан на законе и довод кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением суда прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (покупателей заложенного имущества, на которое обращено взыскание).

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры на основании договора об ипотеке (залоге) квартиры № от ... года и закладной от ... года в территориальном регистрационном органе зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога) объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежит обязательной государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2011 года следует, что право собственности на заложенное по договору об ипотеке квартиры имущество, за иными лицами, кроме ответчика, не зарегистрировано, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Учитывая данное обстоятельство суд кассационной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения суда незаконным, поскольку нарушений положений статей 42, 43, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не допущено.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дружикина В.Л. и Дружикиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Баранов

судьи областного суда: Т.Ю. Сухачева

О.А. Сорокина