Судья Мелихова Н.В. дело №33-108/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Мозгуновой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011г. по делу по иску Мозгуновой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании внесенной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, взыскании внесенной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что в ххх ею в магазине приобретен товар, оплаченный за счет собственных средств – ххх – за счет заемных средств, предоставленных ответчиком на основании кредитного договора № от +++ Кредит ею был погашен в полном объеме. В ххх ей почтой была доставлена карта Банка, с которой она сняла ххх., после чего ей раз в месяц стали приходить по почте счета на сумму ххх на основании которых она перечисляла в адрес Банка денежные средства до ххх. В данных счетах Банка указан номер договора – № и номер счета, однако она не заключала с Банком ни кредитного договора, ни договора об открытии банковского счета. Поскольку отсутствует кредитный договор, полная итоговая сумма, подлежащая выплате во исполнение условий кредитного договора, ни в каком документе не зафиксирована. Всего ею уплачено Банку ххх., который ввиду незаключенности договора должны быть возвращены ей как сумма неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах просила признать кредитный договор № между нею и ответчиком незаключенным, взыскать в ее пользу ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх. ххх компенсацию морального вреда ххх. В дальнейшем исковые требования были уточнены просила взыскать в ее пользу с Банка ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх

В судебном заседании представитель истца Мозгуновой Т.А. по доверенности Пряхина Е.Л. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеева Н.А. в судебном заседании в иске просила отказать.

Истец Мозгунова Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011г. в иске Мозгуновой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Мозгунова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что непредставление ей как потребителю необходимой и полной информации о сумме, подлежащей выплате во исполнение условий кредитного договора вместе с начисленными процентами и иными платежами в твердой денежной сумме, отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих заключение между нею и Банком кредитного договора, согласование существенных условий такого договора, нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что между сторонами не достигнуты существенные условия договора. Банком представлена лишь копия заявления-анкеты с ее подписью, подтверждающей достоверность и правильность предоставленных Банку анкетных данных. Иных документов, свидетельствующих о заключении договора и согласовании его условий, ответчиком не представлено. Копии представленных Банком документов не подписаны, не заверены надлежащим должностным лицом, не указан источник их получения, что не может свидетельствовать об их подлинности, однако суд оценку данным обстоятельствам не дал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Тимофеева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Мозгунова Т.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Тимофееву Н.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что +++ Мозгунова Т.А. направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора по карте. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просил Банк: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (п.3.1. заявления), открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использование Карты (п. 3.2. заявления); для осуществления операций по счету Карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (п.3.3. заявления) ххх

Банк, открыв счет на имя Мозгуновой Т.А. +++, выполнил предложенные ею в заявлении действия, то есть акцептовал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет Мозгуновой Т.А. суммы кредита в размере ххх., которые были получены ею +++, что последней не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отпуска товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что в адрес Мозгуновой Т.А. ежемесячно приходили счета выписки, в которых указывалась вся информация об операциях по счету, в том числе, номер карты, лимит по ней, номер договора, сумма задолженности, сумма минимального платежа, срок погашения, операции по счету за месяц, сумма основного долга. Согласно выписке по счету истца обязательства по данному кредитному договору исполнялись до ххх. В последующем она прекратила внесение денежных средств и погашение задолженности и процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора № между Мозгуновой Т.А. и Банком незаключенным не имеется. Мозгунова Т.А. приняла на себя обязательства соблюдать документы, с которыми ознакомлена (Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»), в которых были изложены существенные условия по кредитному договору. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что информация, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда доводам истца о том, что кредитный договор им не заключался, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом производилось Банком незаконно, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами. Свои обязательства, предусмотренные условиями потребительского кредита Банк выполнил, открыл истцу счет и перечислил на него денежную сумму в размере ххх., которой истец воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора истец принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе и обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифом. При этом судом установлено, что денежные средства Мозгуновой Т.А. вносились ответчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для их взыскания, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозгуновой Т.А. – без удовлетворения.