Судья Тризно И.Н. дело №33-49/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Шпак А.М., Шпак М.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011г. по делу по иску Шпак А.М., Шпак М.В. к Мололкиной К.Т. о признании сделки состоявшейся, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Шпак A.M., Шпак М.В. обратились в суд с иском к Мололкиной К.Т., Н. о признании права собственности на земельный участок, указав, что в +++ Шпак A.M. приобрел у У. земельный участок, расположенный по адресу: ххх, садоводческое товарищество «Пламя», участок № площадью ххх., отдав взамен сварочный дизельный агрегат. В связи с этим У. исключен из членов садоводческого товарищества «Пламя», а истцы, являющиеся ххх, с ххх владеют и пользуются земельным участком как своим собственным, несут все связанные с этим расходы, однако договор мены в установленном законом порядке не зарегистрирован. В ххх У. умер, его наследниками являются ххх Мололкина К.И. и ххх Н. При указанных обстоятельствах просили признать за ними право общей долевой собственности по ххх доли за каждым на указанный земельный участок.

Шпак A.M. и Шпак М.В. дополнили исковые требования, просили признать состоявшейся сделку мены от ххх земельного участка № в СТ «Пламя» ххх на сварочный дизельный агрегат, заключенную между У. и Шпак А.М., прекратить право собственности Молокиной К.Т. на этот земельный участок, и признать право собственности на него за истцами.

В судебном заседании истец Шпак A.M. исковые требования к Мололкиной К.Т. поддержал.

Истец Шпак М.В. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца Ахмедеева И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мололкина К.Т. в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение.

Представитель ответчика Гриднева Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.

Представитель третьего лица - администрации МО «Наримановский район» Астраханской области Иванова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества «Пламя» в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шпак А.М., Шпак М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Шпак А.М., Шпак М.В., указав, что в материалах дела имеются доказательства того, что У. отказался от земельного участка, расположенного в СОТ «Пламя». Договор мены не был зарегистрирован в установленном законом порядке. +++ У. умер. После получения Мололкиной К.Т. искового заявления +++ Мололкиной К.Т. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорного земельного участка. Между Шпак А.М. и У. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора мены земельного участка от ххх. После смерти У., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, обязанности по договору мены спорного земельного участка перешли к наследникам, получившим свидетельство о праве на наследство.

Мололкина К.Т. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Шпак М.В., Ахмедеева Э.Ф., Гриднева Т.В., представитель администрации МО «Старокучергановский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, будучи надлежаще извещёнными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Шпак А.М., поддержавшего доводы жалобы, Мололкину К.Т. и представителя администрации МО «Наримановский район» Астраханской области по доверенности Иванову Т.П., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона наследник, принявший наследство, признается его собственником со дня открытия наследства, а получение соответствующего свидетельства является правом наследника, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Старокучергановского сельсовета Наримановского района Астраханской области от +++ № и свидетельством на право собственности на землю (с изменениями, внесенными постановлением администрации МО «Старокучергановский сельсовет» от +++ №) У. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № площадью ххх. в садоводческом товариществе «Пламя» ххх ххх

У. умер +++ ххх

Имущество У., а именно спорный земельный участок, унаследовала его ххх Мололкина К.Т. ххх Н. и Н. от наследства отказались, написав заявления, имеющиеся в материалах наследственного дела ххх Впоследствии Н. умер ххх

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен Н., который подтвердил свой отказ от наследства.

+++ Мололкиной К.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ххх., расположенный по адресу: ххх, садоводческое товарищество «Пламя», участок № ххх

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что оснований для прекращения за Мололкиной К.Т. права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Пламя» ххх не имеется, поскольку Мололкина К.Т. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ххх У., свидетельство о праве на наследство в части спорного земельного участка ей выдано обоснованно. Отсутствие заявления Мололкиной К.Т. о выдаче ей этого свидетельства не свидетельствует о незаконности его выдачи и, тем более, об отсутствии у ответчика права собственности на унаследованный земельный участок.

Исключение У. в ххх из членов садоводческого товарищества «Пламя» не является основанием для утраты им права собственности на земельный участок на основании решения общего собрания членов товарищества. Распоряжение земельным участком является исключительным правом его собственника и не относится к полномочиям садоводческого объединения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что между Шпак А.М. и У. достигнуто соглашение по условиям договора мены земельного участка, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела имеется справка, из которой видно, что она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам такого рода. Не определен предмет сделки, не указана площадь, номер земельного участка, что не позволяет достоверно установить, какое конкретно недвижимое имущество подлежало передаче по сделке. Поскольку существенные условия, предписанные законом для договоров мены недвижимого имущества, в данном случае не оговорены, договор мены между Шпак A.M. и У. не может считаться заключенным, а сделка состоявшейся ххх

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлен передаточный акт, подтверждающий фактическую передачу имущества сторонами. Допрошенный в судебном заседании Н. пояснил, что ни о каком обмене земельного участка в СТ «Пламя» У. им не говорил, они несколько раз приезжали на участок уже после смерти У., но, несмотря на это, Шпак A.M. никаких притязаний на участок не заявлял вплоть до подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к требованиям о признании сделки мены состоявшейся в ноябре 2001 года и признании в соответствии с этим права собственности на спорный земельный участок истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части требования о прекращении права собственности на земельный участок за Мололкиной К.Т. не имеется, поскольку истцам стало известно о предполагаемом ими нарушении права на земельный участок путем приобретения ответчиком права собственности на него и регистрации этого права только в ххх

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпак А.М., Шпак М.В. – без удовлетворения.