Судья Сухорукова И.Б. дело №33-288/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Потаповой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Манченко Т.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011г. по делу по иску Савиновой Ю.В. к Манченко Т.В. о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Манченко Т.В. о возмещении материального и морального ущерба, указав, что +++ около ххх она находилась вместе со своим знакомым Г. и его ххх Н. на территории торгового центра ххх К ней подошла Манченко Т.В. и пыталась взять ххх на руки, но ххх от неё стал вырываться. Савинова Ю.В. попросила оставить ххх в покое, но Манченко Т.В. неожиданно ударила ххх. Впоследствии в происходящее вмешался Г., который пресёк незаконные действия ответчика. Вернувшись домой, её состояние ухудшилось, и она была госпитализирована в больницу. Савинова Ю.В. вынуждена была находиться на больничном с +++ по +++ в травмпункте. В результате незаконных действий Манченко Т.В. истцу были причинены телесные повреждения: на ххх Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 30 сентября 2010г. Манченко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ххх и ей назначено наказание в ххх в доход государства. Савиновой Ю.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, она испытывала физическую боль, переживала сильный стресс, унижения.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с Манченко Т.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровью, ххх., в счет компенсации за оплату оказания услуг в размере ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх.

В судебном заседании истец Савинова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Манченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011г. исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Манченко Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что доказательства, представленные Савиновой Ю.В. ххх Наличие телесных повреждений у Савиновой Ю.В. в виде ххх опровергается представленными медицинскими документами. Считает выводы суда о взыскании с неё в пользу Савиновой Ю.В. компенсации морального вреда в размере ххх. и материального ущерба в размере ххх руб. необоснованными, поскольку вину в инкриминируемом ей деянии она не признает, а выводы суда о ее виновности ошибочны. Судом не принято во внимание, что у неё на иждивении находится ххх, она работает медицинской сестрой и средний заработок составляет ххх других доходов не имеет.

На заседание судебной коллегии Савинова Ю.В., будучи надлежаще извещённой, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причины неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Манченко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани от 30 сентября 2010г. Манченко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ххх и ей назначено наказание ххх. в доход государства ххх приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что Манченко Т.В. +++ примерно в ххх, находясь на территории торгового комплекса ххх имея умысел на причинение насильственных действий, умышленно нанесла ххх Савиновой Ю.В., причинив последней телесное повреждение в ххх

Согласно комиссионной медицинской экспертизе № от +++ у Савиновой Ю.В. отмечено ххх который не является опасным для жизни повреждением, не влечет за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью».

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности № от +++, из которого следует, что Савинова Ю.В. находилась на стационарном лечении с +++ по +++ ххх По причине нетрудоспособности истцу было начислено пособие в размере ххх Из справки № от +++ ххх следует, что согласно основному графику работы за ххх доход Савиновой Ю.В. составил бы ххх Согласно квитанции договора № от +++ Савиновой Ю.В. за медицинское обследование было уплачено ххх ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в причинении физических страданий истцу в виде телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинение убытков истцу также нашло подтверждение в ходе судебного заседания в размере ххх., исходя из разницы в неполученном доходе по месту работы и полученным в связи с временной нетрудоспособностью пособием, а также из понесенных расходов на медицинское обследование +++

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возмещение морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В части выводов суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению материального и морального вреда судебная коллегия считает решение суда в данной части обоснованным и мотивированным, подтвержденным письменными материалами дела. Соответствует требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере ххх., поскольку при его определении судом учтены все установленные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно полученные телесные повреждения, перенесенную истцом физическую боль, а также нравственные страдания истца в виде переживаний. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам и к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Манченко Т.В. – без удовлетворения.