Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-291/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Монахова Н.М. по доверенности Уфаловой Л.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011г. по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Астраханской области к Монахову Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №6 по Астраханской области в лице начальника Инспекции Ш. обратилась в суд с иском к Монахову Н.М. о взыскании денежных средств, указав, что ххх состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, руководителем являлся Монахов Н.М. В период осуществления своей деятельности в нарушение п.п. 1, 3 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ ответчик не уплачивал законно установленные суммы налогов и сборов. Впоследствии образовалась просроченная задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере ххх основного долга. ИФНС России по Советскому району г. Астрахани неоднократно направлялись в адрес ххх требования об оплате налога, пени. В результате ненадлежащего исполнения руководителем ххх возложенных на него обязанностей истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2005г. в отношении ххх введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Н. с ежемесячным вознаграждением в размере ххх Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2006г. ххх признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2008г. производство по делу о несостоятельности завершено, определено взыскать с уполномоченного органа ххх. Данное определение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани исполнено. При указанных обстоятельствах просили суд взыскать с ответчика Монахова Н.М. денежные средства в размере ххх руб., израсходованных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Журавель М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Уфалова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Монахова Н.М. по доверенности Уфалова Л.М. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку заявление МИФНС России №6 по Астраханской области не подлежало принятию к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а разрешается в порядке, предусмотренном АПК РФ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена указанная ответственность: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На заседание судебной коллегии Монахов Н.М., будучи надлежаще извещённым, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Монахова Н.М. по доверенности Уфалову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Астраханской области по доверенности Савину И.И., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела установлено, что ххх состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани и генеральным директором предприятия являлся Монахов Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от +++ ххх По состоянию на четвертый квартал ххх. за ххх образовалась задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере ххх

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ххх

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2006 г. в отношении ххх введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Н. с ежемесячным вознаграждением ххх. В третью очередь реестра требований кредиторов ххх включены требования уполномоченного органа по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по основному долгу в размере ххх по пени в размере ххх

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2006 г. ххх признано несостоятельным (банкротом). В отношении ххх открыта процедура банкротства конкурсное производство, которое введено на ххх год. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме ххх. ежемесячно ххх

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2008 г. завершено конкурсное производство в отношении ххх и определено взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего К. денежное вознаграждение в сумме ххх за счет средств казны Российской Федерации ххх Оплата произведена +++ ххх

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника Монахов Н.М. не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению истца, взысканная денежная сумма в размере ххх является убытками, причинёнными государству в лице истца вследствие бездействия руководителя должника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным и конституционным законом к ведению Арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение Монаховым Н.М., являвшимся директором ххх обязанности по обращению в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предметом требований являются убытки, понесенные государством в результате бездействия ответчика, требования истца заявлены на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, являются обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Кроме того, согласно ст. 10 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ) нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010г. №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разъяснено, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п.2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации по специальному поручению могут выступать иные, кроме финансовых, государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Исковые требования налогового органа заявлены в своих интересах, в то время как денежные средства в размере ххх. взысканы с налогового органа за счет казны Российской Федерации. Как следует из заявки на кассовый расход, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Советскому району г. Астрахани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетный средств ххх

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц по ведомственной принадлежности.

Право налоговых органов на обращение в суд с исками установлено п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органов РФ», пп.14 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, однако указанные положения законодательства не предусматривают право Федеральной налоговой службы (ее соответствующих территориальных подразделений) как главного распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде в интересах и от имени казны Российской Федерации в качестве истца по искам, связанным с возмещением бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Иных документов, подтверждающих полномочия налогового органа на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011г. отменить, производство по делу по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Астраханской области к Монахову Н.М. о взыскании денежных средств прекратить.