Судья Ефремова И.В. дело №33-410/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Орловой В.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Орловой В.Е. о взыскании налога,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в лице начальника Инспекции З. обратилась в судебный участок №7 Ленинского района г. Астрахани с иском к Орловой В.Е. о взыскании налога и пени, указав, что Орлова В.Е. является собственником транспортного средства: ххх Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, однако требование исполнено не было. При указанных обстоятельствах просили суд взыскать с Орловой В.Е. задолженность по уплате налога в размере ххх., пени - ххх

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 14 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 24 октября 2011г. заочное решение от 14 декабря 2009г. отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 08 ноября 2011г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца Шахбазян Г.Д., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Орлова В.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Орлова В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что она сообщало истцу о своём новом месте жительства в одном из заявлений, поданных в ИФНС. Суд не дал данному доказательству оценки и указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Орловой В.Е. налогового органа о перемене места жительства. Считает, что истец не исполнил обязанности по вручению Орловой В.Е. налогового уведомления, следовательно, у неё не возникло обязанности уплачивать данный налог и пени. После вручения Орловой В.Е. надлежащим налоговым органом налогового уведомления об уплате налога Орлова В.Е. исполнит надлежащим образом свои обязанности.

На заседание судебной коллегии представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, будучи надлежаще извещённым, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Орлову В.Е., её представителя Фадееву Н.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге» (в ред. Закона АО от 29 июля 2008г.) уплата налога производится налогоплательщиками ежегодно по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, на основании полученного налогового уведомления.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что Орлова В.Е. является собственником транспортного средства: автомобиля ххх Данный факт подтверждается учетными данными налогоплательщика, а также не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате транспортного налога за Орловой В.Е. составляет ххх пеня - ххх., стороной ответчика указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога исчисляется на основании сведений, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ст. 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнены обязанности по вручению Орловой В.Е. налогового уведомления, является несостоятельным.

В адрес ответчика ххх Орловой В.Е. налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № № от +++. на уплату транспортного налога физическим лицом за ххх. со сроком уплаты ххх В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование №№ об уплате налога по состоянию на ххх со сроком уплаты до +++ и направлено ответчику +++ заказным письмом по адресу, указанному в карточке учета собственника автомобиля по месту постановки транспортного средства на учет ххх

В материалах дела имеется почтовый реестр, подтверждающий направление ответчику налогового уведомления +++, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца уклонения от выполнения обязанностей по исчислению налога.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Орлова В.Е. поставила налоговую инспекцию в известность о перемене места жительства, в свою очередь истец направил налоговое уведомление об уплате недоимки по транспортному налогу по адресу, указанному в карточке учета собственника автомобиля по месту постановки транспортного средства на учет. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил подтверждение того, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, также были надлежаще извещены об изменении места регистрации налогоплательщика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате налога и пени, поскольку ответчик свои обязательства по уплате налога до настоящего срока не исполнил.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (ред. ФЗ от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловой В.Е. – без удовлетворения.