Судья Джумалиев Н.Ш. Дело № 33-369/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Радкевича А.Л.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационной жалобе ответчика Курбанова Д.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по иску Михиной Н.В. к Курбанову Д.М. о возмещении вреда здоровью, стоимости лечения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михина Н.В. обратилась в суд с иском к Курбанову Д.М. о возмещении вреда здоровью, стоимости лечения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в кафе «***» в *** ответчик умышленно нанес ей ***, в результате чего был причинен ****

В связи с изложенным, Михина Н.В. просила взыскать с ответчика Курбанова Д.М. в свою пользу понесенные ею расходы на лечение в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате палаты в сумме **** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей. Также просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка *** рубля *** копейку за период временной нетрудоспособности с *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Михина Н.В. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Курбанова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. Исковые требования о возмещении утраченного заработка в сумме *** рубля *** копейка, стоимости лекарственных препаратов в сумме *** рублей *** копеек, транспортных услуг в сумме *** рублей поддержала и просила удовлетворить. От исковых требований о взыскании расходов по оплате палаты в сумме *** рублей истец отказалась и суд в данной части производство по делу прекратил.

Ответчик Курбанов Д.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курбанова Д.М. по доверенности Джупалаев М.Д. просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям отсутствия вины его доверителя в причинении вреда истцу и отсутствия доказательств понесенных расходов на лечение, транспортные услуги и утраченного заработка.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от *** с Курбанова Д.М. взысканы в пользу Михиной Н.В. стоимость лекарственных препаратов в сумме *** рублей *** копеек, стоимость услуг такси в сумме *** рублей, потерянный заработок в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Курбанов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом не установлены условия, необходимые для возложения ответственности по возмещению вреда, поскольку в его действиях отсутствовало противоправное поведение, либо неосторожная вина. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд оставил без внимания и не дал им юридической оценки. Истец скрыла от суда факт нахождения в зарегистрированном браке со свидетелем Ш. и нахождения в момент получения травмы в сильной степени алкогольного опьянения, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Истец не представила доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в связи с полученной травмой. Кроме того, ответчик полагает определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Судом нарушен порядок ведения судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение истца Михиной Н.В., ее представителя Санакоеву Е.П., ответчика Курбанова Д.М. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Джупалаева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** примерно в *** часа *** минут, находясь в здании ***,

расположенном на трассе *** в районе ***, Курбанов Д.М., имея умысел на причинение физической боли, нанес Михиной Н.В. ***. В результате падения потерпевшая получила ***

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от *** Курбанов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.

Из заключения эксперта ГУЗ АО «***» *** от *** следует, что телесные повреждения виде ***

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимых условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку районный суд, исходя из совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что *** Михиной Н.В. был причинен в результате виновных действий Курбанова Д.М.

Обстоятельства, связанные с возникновением вреда вследствие умысла потерпевшего в соответствии с частью 1 статей 1083 Гражданского кодекса Российской, не установлены.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как следует из материалов дела, Михина Н.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с *** по ***.

Суд первой инстанции, проанализировав медицинские документы (л.д***), чеки от ***, ***, ***, *** (л.д.***), квитанции *** на сумму *** рублей, *** на сумму *** рублей, *** на сумму *** рублей (л.д.***), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Курбанова Д.М. расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рублей ** копеек, транспортные услуги в сумме *** рублей, поскольку истцом Михиной Н.В. представлены доказательства необходимости приобретения медицинских препаратов в связи с причиненным вредом ее здоровью и пользования услугами такси для проезда к месту лечения и обратно.

Согласно трудовому договору от ***, дополнительному соглашению от *** на момент получения телесных повреждений истец Михина Н.В. работала в должности продавца в *** Л.

Судом первой инстанции установлено, что средний заработок истца за *** месяцев, предшествующих наступлению страхового случая составил *** рубля, период временной нетрудоспособности с *** по *** и с *** по ***.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм по листам нетрудоспособности, размер не полученной потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработной платы (утраченный заработок) составляет *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в связи с полученной травмой, суд считает несостоятельными.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание объяснения сторон, их семейное и материальное положения, степень вины ответчика, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела районным судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы в части неправильного определения судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом правильно и с учетом принципа разумности применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении требований первой инстанции норм процессуального права не являются основаниями, влекущими отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства и не опровергают судебное решение по существу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Д.М. - без удовлетворения.