Судья Алдунгарова Г.Б. Дело № 33-392/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по кассационной жалобе Агиматова Н.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по исковому заявлению Агиматова Н.А. к Рустамовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Агиматов Н.А. обратился в суд с иском к Рустамовой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что у него в личном подсобном хозяйстве имелся крупнорогатый скот, в том числе две коровы и две телки. *** ответчик Рустамова Р.М. вывезла с его двора на автомобиле принадлежащую ему на праве собственности корову *** масти, возраста *** года, стоимостью *** рублей.

Истец просил истребовать у Рустамовой Р.М. принадлежащую ему корову **** масти *** возраста и взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию услуг юридической помощи.

В судебном заседании истец Агиматов Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Рустамова Р.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Агиматова Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агиматов Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду того, что неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и допущены нарушения процессуального права. Суд принял во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика Рустамовой Р.М. и не вызвал по его ходатайству в судебное заседание ветеринарного врача Р. который мог определить кому из сторон принадлежит корова. Свидетели Ш. Т.. не были допрошены в судебном заседании в его присутствии. Судом не проверены доводы ответчика о приобретении телки на законных основаниях.

Ответчик Рустамова Р.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Агиматова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств, следует, что Агиматову Н.А. на праве собственности принадлежит крупнорогатый скот, в том числе <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> телки. По состоянию на *** он имел в подсобном хозяйстве корову возраста *** года, **** масти, средней упитанности, весом *** кг на общую стоимость *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги *** от ***, справкой администрации муниципального образования «***» *** от *** (л.д.***).

Ответчик Рустамова Р.М. на субсидию, предоставленную ей на развитие предпринимательской деятельности, в *** года приобрела у У. корову *** масти и <данные изъяты> телок, одна из которых *** масти, возрастом *** год. После чего ответчик произвела на коровах метки, сделав порезы на ушах. В *** телка *** масти *** ушла с пастбища и домой не возвратилась. В *** года Рустамова Р.М. нашла указанную корову в поселке *** около двора Агиматова Н.А. и увезла на автомашине на свою ферму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд не принял во внимание пояснения всех свидетелей, не допросил ветеринарного врача и не проверил законность приобретения коровы ответчиком Рустамовой Р.М.

Отказывая в удовлетворении требований Агиматова Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорную корову.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные в судебном заседании истцом и ответчиком письменные доказательства, пояснения свидетелей, специалистов – ветеринарных работников, суд установил обстоятельства дела, определил индивидуальные признаки коровы, ее возраст и правильно указал в решении, что корова *** масти не соответствует возрасту и другим параметрам, указанных истцом.

В материалах дела имеются справка администрации муниципального образования «***» *** от ***, уведомления службы занятости о выделении субсидии от ***, описи крупнорогатого скота при изъятии для исследования ***, которые подтверждают, что корова **** масти возрастом приобретена Рустамовой Р.М. на законном основании.

Из протоколов судебных заседаний от ***, *** следует, что свидетели Х., А. допрашивались в судебном заседании в присутствии истца Агиматова Н.А. и ответчика Рустамовой Р.М., о вызове и допросе врача-ветеринара Р. истцом в судебных заседаниях не заявлялось.

Иных доказательств принадлежности спорной коровы истцом суду первой инстанции не представлено в соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агиматова Н.А. – без удовлетворения.