Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-297/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «1» февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет»

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года

по иску Емельяновой Н.К., Емельянова Д.В. к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Горсвет», Муниципальному образованию «Город Астрахань», финансово- казначейскому управлению администрации г. Астрахани

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.К., Емельянов Д.В. обратились в суд с иском к МКП г. Астрахани «Горсвет» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Емельянов В.И. состоял в трудовых отношениях с МКП г. Астрахани «Горсвет» в должности <данные изъяты>, при выполнении ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по замене светотехнического оборудования между домами, расположенными по ул. <данные изъяты>, № корпус № и по <данные изъяты>, № корпус №, в результате разрушения опорного кольца и падения стрелы подъемника, упал с высоты № метров и получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

Истцы считают, что работодатель, являющийся собственником автогидроподъемника не обеспечил для своих работников безопасные условия труда, в результате чего погиб ФИО6 Гибелью ФИО6, являющегося <данные изъяты> Емельяновой Н.К. и <данные изъяты> Емельянова Д.В., им причинены нравственные страдания, которые выражаются в неизгладимой душевной боли по поводу потери самого близкого человека.

С учетом изменения исковых требований, истцы просят суд взыскать с МКП г. Астрахани «Горсвет» и Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств муниципальной казны в субсидиарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Емельяновой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Емельянова Д.В. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Емельянова Н.К., Емельянов Д.В., их представитель Иванушкина Т.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков МКП г. Астрахани «Горсвет» Носкова Л.И., Старова Н.Е., администрации МО «Город Астрахань» Кузнецова И.Н., Финансово –казначейского управления администрации г. Астрахани Горбунова Ж.С. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО12 оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года взыскана в субсидиарном порядке с МКП г. Астрахани «Горсвет», а при отсутствии или недостаточности денежных средств и имущества у МКП г. Астрахани «Горсвет» с МО «Город Астрахань» за счет средств муниципальной казны компенсация морального вреда в пользу Емельяновой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Емельянова Д.В. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с МКП г. Астрахани «Горсвет» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Емельяновой Н.К., Емельянова Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик МКП г. Астрахани «Горсвет» ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии вины предприятия в причинении вреда потерпевшему, а также указывает на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение представителей Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Государственной инспекции труда по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика МКП г. Астрахани «Горсвет» Суздальцеву А.А., поддержавшую кассационную жалобу, истцов Емельянову Н.К., Емельянова Д.В., их представителя Иванушкину Т.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика администрации МО «Город Астрахань» Короткову Н.А., считающую обоснованными доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> разряда в МКП г. Астрахани «Горсвет».

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по замене светотехнического оборудования произошло разрушение опорного кольца, падение стрелы подъемника автомобильного гидравлического, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения и госпитализирован в ГКБ № им. <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность подъемника автомобильного гидравлического <данные изъяты>. Факта нарушения требований охраны труда со стороны пострадавшего ФИО6 комиссия не усмотрела.

Следственным отделом по Советскому району г. Астрахани Следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России проведена проверка по факту группового несчастного случая на производстве, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления в действиях лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности либо иных правил охраны труда.

Из заключения, имеющегося в материалах проверки, следует, что ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>.

Как следует из акта о приеме-передаче объекта основных средств, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцем автогидроподъемника является МКП г. Астрахани «Горсвет».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» основной причиной разрушения опорно-поворотного устройства автомобильного подъемника <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения и возлагая на МКП г. Астрахани «Горсвет» обязанность по компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, в рабочее время ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате эксплуатации автогидроподъемника, имеющего конструктивные недостатки и недостаточную надежность.

Как установлено из имеющихся в материалах дела свидетельств о заключении брака, о рождении, Емельянова Н.К. является <данные изъяты>, а Емельянов Д.В. – <данные изъяты> пострадавшего ФИО6

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО6, должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека.

Поскольку субъектом ответственности выступает муниципальное казенное предприятие, суд исходя из положений пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества на собственника имущества МО «Город Астрахань».

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, учитывал то, что они испытывали сильные нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека.

Учитывая тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истцов, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Емельяновой Н.К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Емельянова Д.В. - <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется. При этом, принцип справедливости учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» - без удовлетворения.

.

.

.